Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 14АП-2350/12

г. Вологда

23 апреля 2012 г.

Дело N А05-11966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от мэрии города Архангельска Пахтусовой Ю.С. по доверенности от 16.01.2012, заместителя главного государственного инспектора Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору Маслянки Т.Ю. по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору Маслянки Тараса Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2012 года по делу N А05-11966/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору Маслянки Тараса Юрьевича (далее - государственный инспектор, административный орган) от 31.10.2011 N 362 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 11 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Государственный инспектор Маслянка Т.Ю. оспорил судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2011 года по делу N 2596/2011, вынесенное в рамках гражданско-правового поля, не связано с предписанием от 13.10.2010 N 236/1/113 и не продлевает сроки устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленные в нем.

Мэрия в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2011 N 220 с целью контроля исполнения мэрией выданного ранее предписания от 13.10.2010 N 236/1/113 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности административным органом с 04.10.2011 по 19.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка состояния наружного противопожарного водоснабжения - пожарные водоемы, пирсы (том 1, листы 45-46).

В ходе проведения проверки установлено невыполнение мэрией в установленный срок до 30.09.2011 названного предписания, а именно:

1. Не восстановлена конструктивная целостность пожарных водоемов (не установлены горловины и крышки пожарных водоемов, не заполнены водой в полном объеме, не утеплены), расположенных в Октябрьском округе г. Архангельска, вблизи зданий по адресам: о. Кего, ул. Кегостровская, д. 7 (адрес по учетным данным ДМИ ул. КЛДК, д. 12) (44 м3) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 13 (N 1 - 54 м3) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 13 (N 2-54 м3) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 37, корп. 1 (22 м3) - сгнил, обвалился; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 43а (114 м3) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 54а (у гаражей поликлиники) (50 м3) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 83 (103 м3) - сгнил настил, короб; о. Кего, напротив дома 1 д. Голова (через дорогу - Октябрьский округ) (50 м3) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 85 (200 м3) - утечка воды, отсутствуют крышки горловин; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 88 (90 м3) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 97 (100 м3) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 99 (100 м3) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 102 (адрес по учетным данным ДМИ ул. КЛДК, д. 101) (2503) - сгнил настил, короб; о. Кего, ул. Кегостровская, д. 104 (250 м3) - сгнил настил, короб; г. Архангельск, ул. Пустоозерская, д. 10-12 (80 м3) - сгнил, в аварийном состоянии; г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 59-61 (180 м3) - сгнил, в аварийном состоянии; г. Архангельск, ул. Попова, д. 57-59 (150 м3) - отсутствует; г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 51 (150 м3) - заполнен водой не в полном объеме;

2. Не выполнены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года вблизи зданий по следующим адресам: о. Кего, ул. КЛДК, д. 64 (озеро у школы); о. Кего, ул. КЛДК, д. 63-63а (озеро); о. Кего, ул. Береговая, д. 1 (р. Северная Двина); о. Кего, ул. Береговая, д. 9а (р. Северная Двина); о. Кего, ул. КЛДК у пристани, причал парома (р. Северная Двина); ул. Аэропорт, д. 39 (озеро); Новый Поселок, ул. Тимуровская, д. 2 (озеро); Новый Поселок, ул. Кегостровсая, д.4у магазин (озеро).

По результатам проверки 19.10.2011 составлен акт N 220 и 13.10.2011 выдано новое предписание N 220/1/1-2 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.06.2012 (том 1, листы 47-48, 49-50).

Кроме того, в отношении мэрии 25.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 362 и 31.10.2011 вынесено постановление N 362 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (том 1, листы 24-26, 27-30).

Мэрия с постановлением не согласилась и оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях мэрии города Архангельска состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Следовательно, мэрия обязана соблюдать требования пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки в период с 04.10.2011 по 19.10.2011 административным органом установлены, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2011 N 362, нарушения требований пожарной безопасности, что мэрией не оспаривается.

При таких обстоятельствах государственный инспектор Маслянка Т.Ю. обоснованно пришел к выводу о нарушении мэрией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем административным органом при вынесении постановления от 31.10.2011 N 362 о назначении административного наказания не учтено следующее.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается в материалах дела, прокурор Октябрьского округа города Архангельска обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о возложении на мэрию обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. Решением суда от 24 июня 2011 года по делу N 2-2596/2011 заявленные требования удовлетворены, суд обязал мэрию устранить данные нарушения до 24.06.2012 путем выполнения определенных мероприятий. Из данного решения следует, что государственный инспектор являлся лицом, участвующим в деле, и ему было известно об установленном сроке устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В свою очередь административным органом в ходе проведенной проверки в период с 04.10.2011 по 19.10.2011 установлены те же самые нарушения требований пожарной безопасности, в отношении которых суд общей юрисдикции установил срок для их устранения до 24.06.2012.

Таким образом, административный орган привлек мэрию к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в отношении одних и тех же объектов до истечения установленного судом общей юрисдикции срока для их устранения.

Письмом от 30.09.2011 N 004-13/1283 мэрия сообщила государственному инспектору Маслянке Т.Ю. об этом обстоятельстве и просила перенести сроки проведения внеплановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах в действиях мэрии отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о том, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2011 года по делу N 2596/2011, вынесенное в рамках гражданско-правового поля, не связано с предписанием от 13.10.2010 N 236/1/113 и не продлевает сроки устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Действительно, решение суда общей юрисдикции не продлевает срок исполнения мэрией указанного предписания. Вместе с тем в данном случае заявитель привлечен к ответственности не за невыполнение предписания в установленный срок, а за нарушение правил пожарной безопасности, которое, в свою очередь, является самостоятельным правонарушением.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования мэрии, признав незаконным и отменив постановление государственного инспектора Маслянки Т.Ю.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2012 года по делу N А05-11966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору Маслянки Тараса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина