Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-2570/12 по делу N А56-54320/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Будановой Е.Н. (доверенность от 09.01.2012 N 02), от открытого акционерного общества "БТК групп" Лебедева Д.Н. (доверенность от 28.05.2012 N 72),

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БТК групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-54320/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Х, ОГРН 1027804911441 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "БТК групп", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 10, ОГРН 1027807989879 (далее - Общество), о взыскании 221 676 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 N 60-10/ЭО-Д с июня 2010 года по сентябрь 2011 года, а также 16 879 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций не исследовали вопрос о том, предоставлялся ли заказчику действительно весь пакет документов, предусмотренный пунктом 3.3 спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе вынесенные по делу решение и постановление, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 60-10/ЭО-Д, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому и оперативному обслуживанию высоковольтного оборудования заказчика, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 10, а последний - принять и оплатить данные работы.

Расчетным периодом по оплате услуг Компании по техническому обслуживанию электрических сетей считается один календарный месяц, стоимость работ по которому составляет 15 834 руб. (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пункту 3.3 того же договора исполнитель до 5-го числа, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику акт, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ. Заказчик до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, возвращает подписанный акт, либо предоставляет мотивированные возражения против его подписания.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненной работы производится в течение 14-ти банковских дней с момента подписания акта.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 3.5 договора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости выполненных работ по договору за один календарный месяц за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора - с 01.06.2010 по 31.12.2011.

По факту выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель направил в адрес заказчика соответствующие акты за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года; всего на сумму 253 344 руб.

Общество акты не подписало без указания причин.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды исходили из того, что истец представил доказательства выполнения работ, которые не оплачены ответчиком.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается актами выполненных работ, оформленными и предъявленными заказчику. Общество признает факт получения от Компании указанных актов.

Доказательств, подтверждающих невыполнение истцом работ по обслуживанию оборудования, либо некачественного выполнения этих работ по договору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обязанности заказчика согласно пункту 2.2.2 названного договора входили действия, связанные с осуществлением контроля действий исполнителя при проведении работ по техническому обслуживанию высоковольтного оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В период действия договора ответчик не заявлял претензии истцу по объему, качеству и срокам выполнения работ. Претензии от 10.08.2011 N 830 и от 25.08.2011 N 837 были направлены Компании уже после ее требования об оплате выполненных работ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А56-54320/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БТК групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина