Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-2348/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А56-54320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Буданова Е.Н. по доверенности от 09.01.2012 N 02

от ответчика: представители Имшенецкий Ю.В. по доверенности от 02.04.2012 N 36, Томчаковский М.В. по доверенности от 09.11.2011 N 188

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2348/2012) ОАО "БТК групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-54320/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ОАО "БТК групп"

о взыскании задолженности в размере 221 676 руб. 03 коп., пени в размере 16 879 руб. 04 коп.

установил:

ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (197022, Санкт-Петербург г, Инструментальная ул, 3, литер Х, ОГРН 1027804911441, далее - ОАО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "БТК групп" (192241, Санкт-Петербург г, Пражская ул, 10, ОГРН 027807989879, далее - ОАО "БТК групп") о взыскании задолженности в размере 221 676 руб. 3 коп., пени в размере 16 879 руб. 04 коп.

Решением от 20.12.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указывает, что истец в период с июля 2010 года по настоящее время не осуществляет работы, в т.ч. профилактические проверки высоковольтного оборудования, обусловленные договором. По факту невыполнения работ ответчик в адрес истца направлял претензии исх. N 830 от 10.08.2011, исх. N 873 от 25.08.2011 с указанием нарушений и сроков их устранения. По мнению ответчика, работы были выполнены истцом на сумму 15 834 руб., что подтверждается актом N 00000097 от 30.06.2010. Ответчик ссылается на то, что представитель ОАО "БТК групп", ответственный за электрохозяйство, неоднократно в письменной (по электронной почте) и устной форме уведомлял ОАО "ОЭК" о том, что работы по договору не выполнены и просил прислать бригаду рабочих для проведения работ согласно договору. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по двум вопросам:

1. Соответствие выполняемой работы (техническое и оперативное обслуживание высоковольтного оборудования) Истцом по договору N 60-10/ЭО-Д от "27" мая 2010 года по качеству действующему законодательству, в т.ч. Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей.

2. Возможность дальнейшей эксплуатации оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, а именно: камера КСО-266 - 4 шт., разъединитель 3-х полюсный 600 А - 8 шт., выключатель масляный ВМГ-10 630 А с ПП-67 - 2 комплекта, силовой трансформатор ТМЗ-630/10 NN 305297,305317 - 2 шт., КЛ-10 кВ - 100 м.

От истца поступили возражения по апелляционной жалобе, в которых ОАО "ОЭК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно материалам дела и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13.12.2011, в котором было принято обжалуемое решение, ответчик заявил устное не мотивированное ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик не обосновал необходимость назначения экспертизы, не указал цель и объект экспертизы, не предложил вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика как необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ответчик ничем не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции надлежащего ходатайства о назначении экспертизы по причинам, не зависящим от заявителя.

С учетом положений, ч.2 ст.9, ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

После отклонения апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы ответчик заявил ходатайство приобщении к материалам дела экспертного заключения, составленного в 2012 году вне рамок судебного разбирательства. Апелляционный суд, в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.06.2010 ОАО "ОЭК" (исполнитель) и ОАО "БТК групп" (заказчик) заключили договор N 60-10/ЭО-Д (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому и оперативному обслуживанию высоковольтного оборудования ОАО "БТК групп", находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 10, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Расчетным периодом по оплате услуг по техническому обслуживанию электрических сетей считается один календарный месяц (п.4.1), стоимость работ по которому составляет 15 834 руб. (п.4.2).

Согласно п.3.3 договора, исполнитель до 05 числа, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику акт, счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, возвращает подписанный акт, либо предоставляет мотивированные возражения против его подписания.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненной работы производится в течение 14 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответственность заказчика за нарушение сроков работ предусмотрена п.3.5 договора в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за один календарный месяц за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора с 01.06.2010 по 31.12.2011.

По факту выполненных работ в соответствии с п.3.3 договора ОАО "ОЭК" направило в адрес ОАО "БТК групп" акты выполненных работ за период июнь 2010 года - сентябрь 2011 года, всего на сумму 253 344 руб. (л.д. 12-27). Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлялся, работы не оплачены.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты за выполненные работы, послужило основанием для обращения ОАО "ОЭК" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Суд указал, что ответчик не представил возражений относительно актов, а также не сообщил о причинах их неподписания, которые являлись бы уважительными, что явилось основанием для вывода суда о том, что работы на спорную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается актами выполненных работ за период июнь 2010 года - сентябрь 2011 года, оформленными и предъявленными ответчику в соответствии с условиями договора. Ответчик признает факт получения актов, оформленных истцом.

Вопреки условиям договора, ответчик, не заявил каких-либо возражений против подписания актов, не подписал акты и не оплатил оказанные услуги.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства правомерности уклонения от оплаты оказанных истцом услуг.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования, поскольку ответчиком, в нарушение условий договора, не произведена оплата оказанных услуг в размере 128 525 руб. 32 коп.

Доводы жалобы о том, что истцом фактически работы по договору не выполнялись, противоречит материалам дела, а также пояснениям самого ответчика, который ссылается на отсутствие со стороны истца работ по обслуживанию оборудования и в то же время указывает на некачественное выполнение истцом работ по договору.

Апелляционный суд отмечает, что в обязанности заказчика по условиям договора входили действия, связанные с осуществлением контроля действий исполнителя при проведении работ по техническому обслуживанию высоковольтного оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.2.2.2).

В период действия договора ответчик не заявлял претензии истцу по объему, качеству и срокам выполнения работ. Ссылка ответчика на направленные в адрес истца претензии N 830 от 10.08.2011, N 837 от 25.08.2011 признается судом несостоятельной, поскольку указанные претензии направлены истцу уже после обращения последнего с требованием оплатить выполненные работы (претензия от 15.06.2011).

Представленная ответчиком в материалы дела распечатка электронной переписки между главным энергетиком ОАО "БТК групп" и Соколовым С. не может быть признана доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ по договору. Указанная переписка не содержит каких-либо ссылок на ненадлежащее выполнение работ по предмету договора N 60-10/ЭО-Д.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии и своевременном предъявлении исполнителю претензий относительно выполнения договорных обязательств.

Ответчиком также не представлены доказательства оплаты спорной задолженности.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 221 676 руб. задолженности. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате работ, решение суда о взыскании 16 879 руб. 04 неустойки, предусмотренной п.3.5 договора, является правильным.

Тот факт, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения сослался на статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неправильного решения. Основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-54320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина