Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-2027/12 по делу N А56-39358/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сидорова И.В. (доверенность от 26.07.2012 N 53-Д), Бебородова К.В. (доверенность от 10.08.2012 N 54-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А56-39358/2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Логистическая Компания", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, дом 108, литера А, ОГРН 1077847005609 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), выразившихся в запрете ввоза на территорию Российской Федерации товара, указанного в акте государственного карантинного фитосанитарного контроля от 06.05.2011 N 782503060511002, прибывшего по контракту от 11.04.2011 N BLC-01/110411.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации растений, закупленных по договору купли-продажи товаров от 11.04.2011 N BLC-01/110411, заключенному между ним и компанией "Waterdrinker Aalsmeer" (Нидерланды).

В процессе таможенного оформления Управлением был осуществлен государственный фитосанитарный контроль, по результатам которого составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 06.05.2011 N 782503060511002 о выявлении нарушения законодательства. В тот же день Управлением принято решение о запрещении ввоза груза, о чем проставлена соответствующая отметка на CMR от 03.05.2011 N LV-066.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления, выразившихся в запрете ввоза на территорию Российской Федерации груза, указанного в акте государственного карантинного фитосанитарного контроля от 06.05.2011 N 782503060511002 и прибывшего по контракту от 11.04.2011 N BLC-01/110411.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для запрета ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара, а именно: выявление подкарантинной продукции, не указанной в фитосанитарном сертификате.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заявки Общества от 05.05.2011 на проведение карантинного досмотра груза 06.05.2011 должностными лицами Управления проведен государственный фитосанитарный контроль в виде досмотра ввезенной Обществом подкарантинной продукции, по результатам которого составлен акт от 06.05.2011 N 782503060511002, в котором содержится отметка "Выявлены нарушения законодательства".

Управление в отзыве на заявление указало, что в результате проверки было выявлено отсутствие фитосанитарного сертификата на 1104 единицы подкарантинной продукции.

В подтверждение этого факта Управление представило Список посадочного материала, выявленного при досмотре на ПКР СВХ "Ямбургский" а/м 713 MGS/387GD.

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на таможенной границе Таможенного союза осуществляется в соответствии с Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318, согласно пункту 3.10 которого результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем: 1) проставления должностным лицом уполномоченного органа Стороны, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), разрешительной надписи (штампа) на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе - в случае, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции или разрешении ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита; 2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) - в случае, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции или запрете ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита либо о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции с соблюдением условий. Законодательством Сторон может быть предусмотрено составление указанного акта также в случаях, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту доставки принято решение о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции. Формы разрешительных надписей (штампов) и актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) определяются законодательством Сторон.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что составленный по установленной форме акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 06.05.2011 N 782503060511002 в разделе "Наименование продукции, грузов, материалов, транспортных средств, количество, вес, сведения об обеззараживании, месте нахождения и др." содержит перечень ввезенной подкарантинной продукции, соответствующей по наименованию и количеству продукции, на которую представлен фитосанитарный сертификат. Сведений об обнаружении подкарантинной продукции, не указанной в фитосанитарном сертификате, акт не содержит. В разделе "В результате досмотра установлено" содержится отметка "Выявлены нарушения законодательства", однако какие именно нарушения выявлены, в акте не указано.

Также суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленный "Список посадочного материала, выявленного при досмотре на ПКР СВХ "Ямбургский" а/м 713 MGS/387GD, получатель - ООО "Балтийская Логистическая Компания", содержащий 20 наименований растений в количестве 1104 шт., никем не подписан, отсутствует дата его составления, а также указание, что он является приложением к акту государственного карантинного фитосанитарного контроля. Кроме того, акт также не содержит отметки о том, что к нему имеется приложение.

Судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Нефедовой К.А. и декларации на товары N 10218060/070511/0005910, поступившей от Кингисеппской таможни.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением обстоятельств, послуживших основанием для запрета ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара, а именно: выявление подкарантинной продукции, не указанной в фитосанитарном сертификате.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А56-39358/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова