Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-2561/12 по делу N А56-49101/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" Ремесло И.Б. (доверенность от 20.02.2012, б/н),

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-49101/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Данила Мастер", место нахождения: 141031, Московская обл., Мытищинский р-н, п. Нагорное, д. 27/Л (далее - ООО "Данила Мастер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 10, лит. "А" (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ"), о взыскании 5 545 206 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар и 950 942 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО "Данила Мастер" просило отнести на ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима").

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 с ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в пользу ООО "Данила Мастер" взыскано 5 545 206 руб. 30 коп. задолженности, 950 942 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 480 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней ЗАО "СТРЁМБЕРГ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта поставки некачественного товара не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно отказали ответчику в проведении товароведческой экспертизы. Представленные истцом результаты диагностического обследования не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку имеют ряд существенных недостатков.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,19.05.2008 между ООО "Данила Мастер" (поставщиком) и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (покупателем) заключен договор поставки N 9-08 (п) с последующим дополнительным соглашением (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар - плиты мраморные облицовочные в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить товар (том 1, листы 11-15).

Наименование, количество, цена и общая стоимость товара, сроки, порядок и пункт доставки определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Всего в рамках Договора в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) необходимо было поставить 23 263,47 кв. м мраморной плитки в ассортименте на сумму 1 272 703,59 долларов США (том 1, лист 16).

В период с 11.08.2008 по 11.03.2009 истец поставил ответчику поименованный в Договоре товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставка товара осуществлялась партиями по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, строящийся Детский досуговый центр.

Фактически истец передал ответчику товар в объеме 23 267,97 кв. м, что подтверждается товарными накладными на каждую партию товара. Стоимость принятого ответчиком товара составила 1 272 924,81 долларов США.

Покупателем указанное количество товара было принято полностью, о чем свидетельствуют отметки получателя в товарных накладных (том 1, листы 18-72).

Поставленный товар ответчик оплатил частично: авансовыми платежами 25.05.2008 и 07.06.2008 и платежом 24.03.2009 на счет третьего лица в счет оплаты товара по настоящему Договору в общей сумме 27 593 090 руб. 40 коп. (эквивалент 1 088 084,60 долларов США).

ООО "Данила Мастер" 26.03.2009 выставило ЗАО "СТРЁМБЕРГ" счет N 30 (окончательный платеж) на сумму 5 545 206 руб. 30 коп. (эквивалент 184 840,21 долларов США) (том 1, лист 73). Ответчик данный счет не оплатил по причине того, что часть товара в количестве 8013,10 кв. м была ненадлежащего качества, о чем были сделаны отметки в товарных накладных о наличии актов о дефектовке. В связи с этим ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обратилось к истцу с заявлением от 30.03.2009 N 101 с просьбой заменить товар либо уменьшить его стоимость (том 1, лист 74).

ООО "Данила Мастер" с данной претензией не согласилось и на основании пункта 6.9 Договора согласовало с ответчиком проведение независимой экспертизы по диагностическому обследованию и порядку приемки партии мраморной плитки на территории строительного объекта ЗАО "СТРЁМБЕРГ" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72 (том 1, листы 75-78).

По результатам экспертно-диагностического обследования и приемки партии мраморной плитки независимой экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ") установлено, что в товаре, поставленном по ГОСТу 9480-89 "Плиты облицовочные пиленые из природного камня" выявленный процент брака составил 11,41% при допустимом - 16,7%, объем поставки выполнен полностью, партия считается годной для производства работ (том 1, листы 79-98).

Заключение эксперта направлено в адрес ЗАО "СТРЁМБЕРГ" 29.05.2009 (исх. N 1/ДМ) (том 1, лист 99).

Ответчик 22.06.2009 направил истцу письмо о несогласии с результатами экспертизы (том 1, лист 100).

В ответ ООО "Данила Мастер" сообщило, что на основании пунктов 6.8 и 6.9 Договора не возражает против проведения повторной независимой экспертизы за счет ЗАО "СТРЁМБЕРГ". В итоге экспертиза так и не была проведена.

Истец 28.12.2010 обратился к ответчику с требованием об оплате товара на сумму 184 840,21 долларов США (том 1, лист 101). Письмом от 26.01.2011 ЗАО "СТРЁМБЕРГ" категорически отказалось оплачивать задолженность и снова предложило провести совместную товароведческую экспертизу (том 1, лист 106), которую истец посчитал нецелесообразной в связи с истечением длительного срока с момента поставки товара.

В свою очередь ООО "Данила мастер" предложило ответчику урегулировать спор мирным путем на условиях возврата некачественного, по мнению ответчика, товара без уплаты штрафных санкций, на что ЗАО "СТРЁМБЕРГ" ответило отказом (письмо от 11.07.2011) (том 1, лист 142).

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Данила мастер" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании 5 545 206 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар и 950 942 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 883 дня по состоянию на 01.09.2011 из расчета 8,25% годовых.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Данила Мастер" поставило ЗАО "СТРЁМБЕРГ" указанный в Договоре товар, а последний в нарушение принятых на себя обязательств его оплатил не в полном объеме.

Как видно, в обоснование неоплаты товара ответчик ссылается на поставку некачественного товара, который в количестве 8013,10 кв. м (34,44% от общего объема поставленного товара) не соответствует условиям Договора, ГОСТам и ТУ, а именно на нем имеются сколы, трещины, неровные края, плиты имеют отклонения по согласованным параметрам (толщина и размеры плит).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 6.6 заключенного сторонам Договора, если при приемке товара будет обнаружен брак, покупатель должен сделать соответствующие отметки в товарной накладной или акте приема-передачи товара. При этом покупатель вправе в течение двух рабочих дней потребовать от поставщика заменить товар ненадлежащего качества, а поставщик после получения данного требования вправе по своему выбору заменить товар незамедлительно либо при поставке следующей партии товара.

Судами установлено, что при приемке товара ответчик заявил возражения по его качеству и в одностороннем порядке составил акты дефектовки, о чем имеются отметки на представленных ООО "Данила Мастер" товарных накладных. Такие отметки имеются на товарных накладных на поставку разных партий товара за весь период действия Договора.

В нарушение пункта 6.6 Договора ответчик требований о замене товара ненадлежащего качества в установленные Договором сроки не заявлял. Заявление о несоответствии товара в количестве 8013,10 кв. м названным в спецификациях параметрам направлено истцу только 30.03.2009, то есть через две недели с момента поставки последней партии (11.03.2009).

Акты дефектовок, на которые имеются ссылки в товарных накладных, составлены ответчиком в одностороннем порядке и в материалы дела не представлены.

Пунктами 6.8 и 6.9 Договора стороны предусмотрели, что в случае споров о качестве товара, стороны вправе провести экспертизу за счет стороны, настаивающей на ее проведении, с последующим отнесением расходов на виновную сторону.

В связи с тем, что в заявлении от 30.03.2009 ответчик указал, что часть товара в количестве 8013,10 кв. м была ненадлежащего качества, истец обратился в экспертную организацию для определения качества товара.

Согласно результатам экспертно-диагностического обследования и приемки партии мраморной плитки независимой экспертной организацией ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" в товаре, поставленном по ГОСТу 9480-89 "Плиты облицовочные пиленые из природного камня" выявленный процент брака составил 11,41% при допустимом - 16,7%, объем поставки выполнен полностью, партия считается годной для производства работ (том 1, листы 79-98).

В письменных пояснениях к кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" имеет ряд значительных недостатков, а следовательно, не может служить надлежащим доказательством поставки товара надлежащего качества. По мнению подателя жалобы, существенные недостатки заключаются в следующем:

- согласно пункту 6.8 Договора экспертиза поставленного товара должна была проводиться в присутствии представителей обоих сторон;

- экспертом неправильно определен объект исследования и неверно установлен процент брака;

- при проведении обследования не были учтены существенные характеристики мраморных плит, определяющих их качество;

- при проверке качества поставленного товара не были использованы нормативно установленные мерительные инструменты;

- в экспертном заключении приведены недостоверные данные о количестве поставленного и обследованного товара;

- примененный экспертом процент выборки товара не обеспечивает репрезентативность полученных выводов;

- вывод эксперта о том, что выявленный процент брака соответствует требованиям, установленным ГОСТом 9480-89, не основан на действующем законодательстве.

Кассационная инстанция считает позицию ответчика необоснованной.

Как видно, экспертиза поставленного товара была проведена ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", имеющим лицензию от 25.12.2008 N к 073408, по инициативе истца на основании пунктов 6.8 и 6.9 Договора на территории ответчика с участием его представителей. Приемка партии мраморной плитки произведена согласно государственному сертификату строительного эксперта, по которому эксперт имеет право проверять качество строительной продукции. В заключении эксперта указаны технические средства контроля, используемые на объекте; характеристика объекта (партия мраморной плитки производства Турция (300*300*20 объемом 23 267,97 кв. м для укладки на пол в Детском досуговом центре по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72; использованные нормативные документы. Экспертом произведено визуальное и инструментальное обследование в соответствии с требованиями ГОСТа 9480-89 "Плиты облицовочные пиленые из природного камня", а также произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с требованиями ГОСТа 26443.0-95 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве". Поставленный товар проверен экспертом на соответствие условиям Договора и требованиям действующих нормативных актов, после чего сделан вывод о том, что выявленный процент брака партии мраморной плитки не превышает предельно допустимые значения брака, установленные ГОСТом 9480-89; партия считается годной для производства работ.

Кассационная инстанция также принимает во внимание установленный судами факт того, что мраморная плитка использована ответчиком по прямому назначению, с момента поставки прошло более трех лет (период поставки с 11.08.2008 по 11.03.2009).. Это подтверждает правильность вывода эксперта о том, что процент выявленного брака не препятствует использованию плитки в строительстве.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могут поставить под сомнение выводы эксперта. ЗАО "СТРЁМБЕРГ", несмотря на имеющуюся возможность и несогласие с результатами экспертизы, проведенной ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", товароведческую экспертизу по своей инициативе не провело.

В то же время о такой экспертизе ЗАО "СТРЁМБЕРГ" ходатайствовало в заседании суда первой инстанции. Ответчик просил назначить экспертизу по вопросам оценки объема поставленного истцом товара по Договору, обследования товара на соответствие действующей нормативно-технической документации и установления процента сколов, трещиноватости, несоответствия параметров, определения степени выбраковки по наименованиям партий, оценки соответствия качества поставленной мраморной плитки способу обработки "Pile" условиям Договора и нормативно-технической документации (том 1, листы 151-152).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе ЗАО "СТРЁМБЕРГ" указывает на то, что отказ в проведении экспертизы лишил ответчика возможности привести доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявлению о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Кроме того, при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении товароведческой экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что ответчик не доказал ни факт отказа от товара, ни факт предъявления истцу обоснованных требований о некачественности товара в разумный срок, ни факт поставки товара ненадлежащего качества в количестве 8013,10 кв.м.

Так как доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания основной задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 883 дня с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% по состоянию на 01.09.2011 составляет 950 942 руб. 31 коп.

Указанный расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-49101/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина