Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-1544/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 г.

Дело N А56-49101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Боборев Г.С. по доверенности от 15.10.2011;

от ответчика: Батурин В.А. по доверенности от 04.04.2012;

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1544/2012) ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-49101/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Данила Мастер"

к ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

3-е лицо: ООО "Максима"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" (далее - истец, ООО "Данила Мастер") (адрес местонахождения: 141031, Московская область, Мытищинский р-н, п. Нагорное, д. 27/Л; ИНН/КПП 5032085091/502901001) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ" (далее - ответчик, ЗАО "СТРЁМБЕРГ") (адрес местонахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 10, лит. А; ИНН/КПП 7826113635/784101001) о взыскании 6 496 148 руб. 61 коп., в том числе: 5 545 206 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар, 950 942 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило отнести на ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Максима" (далее - третье лицо).

Решением от 30.11.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 545 206 руб. 30 коп. задолженности, 950 942 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 480 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела. В частности податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной товароведческой экспертизы качества поставленного истцом товара, что нарушает права и законные интересы ответчика. Кроме того, ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 942 руб. 31 коп. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 30.11.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

ООО "Максима", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 19.05.2008 между ООО "Данила Мастер" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" был заключен договор поставки N 9-08 (п) с последующим дополнительным соглашением (далее - договор) (т. 1 л.д. 11 - 15), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчику (покупателю) товар - плиты мраморные облицовочные в ассортименте, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Наименование, количество, цена и общая стоимость товара, сроки, порядок и пункт доставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Всего в рамках договора в соответствии со спецификацией (ПриложениеN 1 к договору) необходимо было поставить 23 263,47 м2 мраморной плитки в ассортименте на сумму 1 272 703,59 долларов США (т. 1 л.д. 16)

Истец на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, производил поставки товара в период с 11.08.2008 по 11.03.2009.

Поставка товара по договору осуществлялась партиями по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, 72, стоящийся Детский Досуговый центр.

Фактически истец передал ответчику товар в объеме 23 267,97 м2, что подтверждается товарными накладными на каждую партию товара. Стоимость принятого ответчиком товара составила 1 272 924,81 долларов США.

Покупателем указанное количество товара было принято полностью, что подтверждается отметками получателя в товарных накладных (т. 1 л.д. 18 - 72).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично: авансовыми платежами 25.05.2008 и 07.06.2008 и платежом 24.03.2009 на счет третьего лица в счет оплаты товара по настоящему договору - в общей сумме 27 593 090 руб. 40 коп. (эквивалент 1 088 084,60 долларов США).

26.03.2009 истец выставил ответчику счет N 30 (окончательный платеж) на сумму 5 545 206 руб. 30 коп. (эквивалент 184 840,21 долларов США) (т. 1 л.д. 73), который последний не оплатил, посчитав, что часть товара в количестве 8013,10 м2 была ненадлежащего качества, о чем были сделаны отметки в товарных накладных о наличии актов о дефектовке, и обратился к истцу с заявлением N 101 от 30.03.2009 с просьбой заменить товар либо уменьшить его стоимость.(т. 1 л.д. 74).

Однако истец с данной претензией не согласился и, руководствуясь пунктом 6.9 договора, согласовал с ответчиком проведение независимой экспертизы по диагностическому обследованию и порядку приемки партии мраморной плитки на территории строительного объекта ЗАО "СТРЁМБЕРГ" по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, 72 (т. 1 л.д. 75 - 78).

По результатам экспертно-диагностического обследования и приемки партии мраморной плитки независимой экспертной организацией ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" было установлено, что в товаре, поставленном по ГОСТу 9480-89 "Плиты облицовочные пиленые из природного камня" выявленный процент брака составил 11,41% при допустимом - 16,7%, объем поставки выполнен полностью, партия считается годной для производства работ (т. 1 л.д. 79 - 98).

Заключение эксперта было направлено в адрес ЗАО "СТРЁМБЕРГ" 29.05.2009 (исх. N 1/ДМ) (т. 1 л.д. 99), однако 22.06.2009 ответчик направил в адрес истца письмо о несогласии с результатами экспертизы (т. 1 л.д. 100).

В этой связи истец на основании пунктов 6.8 и 6.9 договора не возражал против проведения повторной независимой экспертизы за счет ЗАО "СТРЁМБЕРГ", которая не была проведена.

28.12.2010 истец обратился к ответчику с требованием об оплате товара на сумму 184 840,21 долларов США (т. 1 л.д. 101), который письмом от 26.01.2011 категорически отказался оплатить задолженность и снова предложило провести совместную товароведческую экспертизу (т. 1 л.д. 106), которую истец посчитал нецелесообразной в связи с истечением длительного срока с момента поставки товара.

В свою очередь ООО "Данила мастер" предложило ответчику урегулировать спор мирным путем на условиях возврата некачественного, по мнению ответчика, товара без уплаты штрафных санкций, на что ЗАО "СТРЁМБЕРГ" ответило отказом в письме от 11.07.2011 (т. 1 л.д. 142).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 545 206 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 883 дня по состоянию на 01.09.2011 из расчета 8,25% годовых в размере 950 942 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в обоснование неоплаты товара ответчик ссылается на поставку некачественного товара, который в количестве 8013,10 м2 (34,44% от общего объема поставленного товара) не соответствует условиям договора, ГОСТам, ТУ: на нем имеются сколы, трещины, неровные края, плиты имеют отклонения по согласованным параметрам (толщина и размеры плит).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 6.6 заключенного сторонам договора установлено, что если при приемке товара будет обнаружен брак, покупатель должен сделать соответствующие отметки в товарной накладной или акте приема-передачи товара. При этом покупатель вправе в течение двух рабочих дней потребовать от поставщика заменить товар ненадлежащего качества, а поставщик после получения данного требования вправе по своему выбору заменить товар незамедлительно либо при поставке следующей партии товара.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных усматривается, что при наличии у ответчика возражений по качеству товара, им в одностороннем порядке составлялись акты дефектовки, о чем в накладных делалась отметка. Такие отметки имеются на товарных накладных на поставку разных партий товара за весь период действия договора.

Однако ответчик в предусмотренном порядке требований о замене товара ненадлежащего качества в установленные договором сроки не заявлял. Заявление о несоответствии товара в количестве 8013,10 м2 заявленным в спецификациях параметрам было направлены истцу только 30.03.2009, т.е. через две недели с момента поставки последней партии (11.03.2009).

Апелляционный суд отмечает, что акты дефектовок, на которые имеются ссылки в товарных накладных составлялись в одностороннем порядке и не представлены в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в заявлении от 30.03.2009 ответчик указал, что часть товара в количестве 8013,10 м2 была ненадлежащего качества, а также попросил заменить товар либо уменьшить его стоимость, истец обратился в экспертную организацию для определения качества товара.

Пунктами 6.8 и 6.9 договора стороны предусмотрели, что в случае споров о качестве товара, стороны вправе провести экспертизу за счет стороны, настаивающей на ее проведении, с последующим отнесением расходов на виновную сторону.

Согласно результатов экспертно-диагностического обследования и приемки партии мраморной плитки независимой экспертной организацией ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" было установлено, что в товаре, поставленном по ГОСТу 9480-89 "Плиты облицовочные пиленые из природного камня" выявленный процент брака составил 11,41% при допустимом - 16,7%, объем поставки выполнен полностью, партия считается годной для производства работ (т. 1 л.д. 79 - 98).Эксепритиза проводилась на территории ответчика с участием его представителей.

Однако ЗАО "СТРЁМБЕРГ" не согласился с результатами экспертизы (т. 1 л.д. 100) и в судебном заседании суда первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы по вопросам оценки объема поставленного истцом товара по договору, обследования товара на соответствие действующей нормативно-технической документации и установления процента сколов, трещиноватости, несоответствия параметров, определения степени выбраковки по наименованиям партий, оценки соответствия качества поставленной мраморной плитки способу обработки "Pile" условиям договора и нормативно-технической документации (т. 1 л.д. 151 - 152).

После проведения истцом экспертизы весь поставленный им товар был использован по назначению и суд счел нецелесообразным проведение экспертизы, указав на отсутствие предмета спора и невозможность установить какие именно мраморные плиты являются ненадлежащего качества и в заявленном ходатайстве отказал.

Апелляционный суд считает, что в данном деле ответчик не доказал ни факт отказа от товара, ни факт предъявления истцу обоснованных требований о некачественности товара в разумный срок, а также у него отсутствуют доказательства ненадлежащего качества товара. Более того, ответчик в суде первой инстанции и податель жалобы в апелляционном суде не отрицал, что товар ответчиком использовал по назначению. С момента поставки прошло более трех лет (период поставки с 11.08.2008 по 11.03.2009).

Учитывая изложенное, факт поставки истцом ответчику некачественного товара в количестве 8013,10 м2 нельзя признать доказанным.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности.

В связи с тем, что имело место просрочка оплаты полученного товара, то с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы предъявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период 883 дня по состоянию на 01.09.2011 в размере 8,25 % учетной ставки ЦБ РФ в размере 950 942 руб. 31 коп.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Считая предъявленные по иску проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство об их уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствует правовое основание для снижения начисленных процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе ответчика, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве обоснования неполного исследования судом первой инстанции представленных доказательств.

Напротив, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-49101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова