Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-2692/12 по делу N А56-48558/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление Механизации-242" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-48558/2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В. и Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление Механизации-242", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проспект 9 Января, дом 21, ОГРН 1027807983830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 3, ОГРН 1027806859904 (далее - Учреждение), выразившееся в отказе регистрации заявления Общества, необходимого для получения разрешения на перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2011 (судья Никитушева М.Г.) заявление Общества удовлетворено. Бездействие Учреждения, выразившееся в отказе регистрации заявления от 12.07.2011, необходимого для получения разрешения на перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, признано незаконным - как не соответствующее пунктам 2.6 и 3.1 инструкции по перевозке крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2012 указанное решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2012 между сторонами по делу распределена сумма по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 16.04.2012 и оставить в силе решение от 01.12.2011.

Податель жалобы считает, что регистрация Учреждением заявления Общества является безусловным основанием для выдачи требуемого разрешения; отказ в регистрации лишил заявителя возможности осуществлять перевозку, чем нарушил его права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и открытое акционерное общество "Силовые машины" (далее - ОАО "Силовые машины") 12.07.2011 заключили договор транспортной экспедиции N 24, в соответствии с которым Общество должно было перевезти груз по маршруту от ОАО "Силовые машины" (завод "Электросила" в Санкт-Петербурге) на Московском проспекте, дом 139 - до Богучанской ГЭС (Красноярский край, Кежемский район, город Кодинск).

Во исполнение обязательств по указанному договору N 24 и в соответствии с Инструкцией Общество в адрес Учреждения по электронной почте 13.07.2011 направило заявление от 12.07.2011 на получение разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Санкт-Петербурга по вышеназванному маршруту.

Общество в адрес Учреждения 21.07.2011 повторно направило заявление на получение указанного специального разрешения на перевозки нестандартного груза.

Учреждение в адрес Общества 22.07.2011 по факсимильной связи направило письмо N 3002 об отказе в регистрации спорного заявления и об инициировании работы по сбору необходимых согласований для получения разрешения на перевозку крупногабаритного груза, указав при этом на допущенные в заявлении ошибки.

Полагая, что невнесение в регистрационный журнал заявления, поступившего 13.07.2011 по электронной почте, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление со ссылкой на пункты 2.6 и 3.1 Инструкции.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение исходя из того, что заявитель не представил в материалы дела доверенности, подтверждающей полномочия на подписание данного заявления; причем регистрация заявления не является безусловным основанием для выдачи разрешения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 198-201 АПК РФ предусмотрено, что для признания незаконными действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, в том числе порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На день обращения Общества с заявлением от 12.07.2011 порядок подачи данного документа на выдачу разрешений, его рассмотрение и выдача разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам были регламентированы Инструкцией.

Согласно пункту 2.1 Инструкции заявления для получения разрешений на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов, в зависимости от вида предполагаемых перевозок (международные, межрегиональные или местные), категории крупногабаритных и тяжеловесных грузов и места нахождения транспортного средства перевозчика, подаются в соответствующие дорожные органы, с территории обслуживания которых начинается маршрут движения транспортного средства.

Сведения, приведенные в заявлении, заверяются подписью руководителя или заместителя руководителя и печатью организации или подписью физического лица, осуществляющих перевозку (пункт 2.5 Инструкции).

Заявление на перевозку груза подается по форме, установленной в приложении 4 к настоящей Инструкции, и должно содержать все необходимые организациям, согласовывающим перевозку, сведения о характере и категории груза, о параметрах массы и габаритах транспортного средства, о предполагаемых сроках перевозки, маршруте движения и другую информацию (пункт 2.6 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции органы, уполномоченные согласно настоящей Инструкции выдавать разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам, при получении заявления должны зарегистрировать его в специальном журнале, проверить правильность заполнения заявления, соответствие технических характеристик тягача и прицепа возможности осуществления данного вида перевозки и достаточность представленных данных для принятия решения о выдаче соответствующего разрешения. В случаях, когда в заявлении содержатся ошибки или информация представлена не в полном объеме, она должна быть дополнительно запрошена у заявителя.

Исходя из толкования пунктов 2.5 и 3.1 Инструкции в специальном журнале должно регистрироваться заявление, подписанное руководителем или заместителем руководителя.

В свою очередь, заявление Общества от 12.07.2011 подписано исполнительным директором Зайцевым А.А. Сведений о наличии доверенности, подтверждающей полномочия указанного лица на подписание такого заявления, не представлено.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 2.5 Инструкции заявление спорное подписано лицом, полномочия которого не подтверждены.

Также не представлено доказательств тому, что кроме заявления от 12.07.2011 по электронной почте в адрес Учреждения 13.07.2011 направлялись и иные документы; как и тому, что пакет документов на получение специального разрешения для перевозки негабаритного груза по маршруту Санкт-Петербург - Кодинск 12.07.2011 в приемные часы Учреждения действительно был доставлен сотрудником Общества, на что указано в письмах заявителя от 22.07.2011 N 114 и от 01.08.2011 N 126.

Учреждение не отрицает, что заявление на выдачу специального разрешения было им получено. Как следует из переписки сторон по электронной почте, Общество знало о неправильном заполнении заявления.

Обществом, в свою очередь, оспаривается бездействие Учреждения, выразившееся в отказе регистрации заявления от 12.07.2011 в специальном журнале.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе регистрация заявления не является безусловным основанием для выдачи разрешения, поскольку согласно пункту 3.1 Инструкции при наличии ошибок или непредставления необходимой информации орган, уполномоченный выдавать соответствующие разрешения, вправе запросить дополнительную информацию.

После повторного заявления Общества и направления документов письмом от 22.07.2011 N 3002 Учреждение посредством факсимильной связи уведомило заявителя о допущенных ошибках, попросило устранить их и представить новое заявление с пакетом документов (заверенные копии ПТС, доверенность, схему автопоезда, документы на груз, ПТС на а/м сопровождения), после чего заявление должно быть зарегистрировано и инициирована работа по сбору согласований.

Следовательно, действия Учреждения соответствуют требованиям Инструкции и не нарушают прав Общества.

Отказ Учреждения от 22.07.2011 в регистрации заявления в специальном журнале не оспаривается.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционным судом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-48558/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление Механизации-242" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина