Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-3183/12 по делу N А56-64081/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-3183/12 по делу N А56-64081/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии Никифоровой Е.С. (паспорт) и ее представителя Никитина И.М. (дов. от 12.08.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-40" Гольдина П.О. - Барского М.Л. и Зимина С.В. (дов. от 25.07.2012),

рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-40" Гольдина Павла Ошеровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-64081/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-40", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит.А, ОГРН 1037819008182 (далее - Общество).

Определением от 20.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Решением от 24.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Гольдин П.О. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Гольдин П.О. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 21.08.2009 N 1, заключенного между Обществом и Никифоровой Евгенией Сергеевной, и применении последствий ее недействительности.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве ответчиков привлечены Никифорова Е.С. и Ченская Анастасия Алексеевна.

Определением от 09.02.2012 договор купли-продажи от 21.08.2009 N 1 признан недействительным, применены последствия его недействительности: суд обязал Никифорову Е.С. возвратить в конкурсную массу 1.270.000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 определение от 09.02.2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки; в удовлетворении требования конкурсного управляющего в этой части отказано; с конкурсного управляющего Гольдина П.О. в пользу Никифоровой Е.С. взыскано 1.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части определение от 09.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 09.06.2012, оставить в силе определение от 09.02.2012.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд в отсутствие уважительных причин принял от Никифоровой Е.С. новые доказательства, при этом заявитель был лишен возможности представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнительных доказательств.

В жалобе указано, что апелляционный суд не учел доказательства, которые должны были быть представлены в дело в соответствии с определением от 11.04.2011, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений о совершенных регистрационных действиях, собственниках и владельцах автомобиля VOLVO XC90, VIN YV1CM595771410613, 2007 года выпуска (далее - автомобиль), а также копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, при том, что согласно информации Госавтоинспекции основанием для снятия автомобиля с учета как принадлежащего Никифоровой Е.С. послужил договор купли-продажи от 06.04.2011, заключенный именно с Ченской А.А. на сумму 1.270.000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о том, что сведения о продаже автомобиля Ченской А.А. подтверждены лишь ее письменными пояснениями, в то время как в деле имеется копия договора от 06.04.2011.

В суд кассационной инстанции поступило письменное заявление Никифоровой Е.С., в котором она сообщает, что 07.08.2012 через суд первой инстанции подала кассационную жалобу по данному делу.

Кассационная жалоба Никифоровой Е.С. в суд кассационной инстанции не поступала, последним днем ее подачи являлось 09.07.2012. Никифорова Е.С. и ее представитель участвовали в заседании апелляционного суда, где принято постановление от 09.06.2012.

В заседании суда кассационной инстанции Никифорова Е.С. пояснила, что не имеет ходатайств ни об отложении судебного заседания, ни об объявлении перерыва в нем, просит рассмотреть дело по существу в данном заседании, учитывая, что она лично и ее представитель участвуют в заседании и имеют возможность изложить суду свою позицию по делу. Представитель Никифоровой Е.С. согласился с ней.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали жалобу. Никифорова Е.С. и ее представитель согласились с законностью постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, попросив отменить судебные акты в части признания сделки недействительной, ссылаясь на отсутствие признаков заинтересованности в совершении сделки и ее убыточности для Общества. Никифорова Е.С. полагает, что стоимость проданного ей автомобиля не была занижена, учитывая его амортизацию и имевшиеся повреждения, а супружеских отношений с директором Общества она, Никифорова Е.С., фактически не поддерживала; машину перепродала не Ченской А.А., а Николаевой Е.Н. за 10.000 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора Никифорова Сергея Анатольевича (продавец) и Никифоровой Е.С. (покупатель) 21.08.2009 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Цена договора составила 19.000 руб.

Ранее этот автомобиль был приобретен Обществом в собственность по договору лизинга.

Никифоров С.А. и Никифорова Е.С. на момент совершения сделки являлись супругами.

Конкурсный управляющий оспорил договор от 21.08.2009 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), сославшись на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом, за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, существенно отличается по своим условиям от совершенных должником аналогичных сделок, на момент заключения сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности, после совершения сделки Никифоров С.А. фактически продолжал пользоваться и владеть автомобилем, кроме того, договор заключен с неравноценным встречным предоставлением, при этом доказательств оплаты покупателем стоимости автомобиля не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии, 10.02.2011, Никифорова Е.С. выдала генеральную доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем Никифорову С.А., который передал транспортное средство Ченской А.А. также по генеральной доверенности.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений Ченской А.А. следует, что за приобретение права пользования автомобилем ею уплачено 1.270.000 руб. Между Ченской А.А. и Никифоровой Е.С. в лице комиссионера ООО "Фаэтон" подписан договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2011 N 0001396. Цена автомобиля согласована в размере 1.270.000 руб.

У Ченской А.А. автомобиль похищен 26-27 мая 2011 года, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона и применил последствия ее недействительности в виде обязания Никифоровой Е.С. как стороны сделки возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1.270.000 руб.

При применении указанных последствий суд исходил из того, что доказательств перечисления покупателем денежных средств по договору в деле не имеется, спорное имущество выбыло из владения Никифоровой Е.С., которая обязана возместить должнику стоимость автомобиля, определенную судом с учетом цены отчуждения следующему покупателю - Ченской А.А., согласованной в качестве реальной стоимости транспортного средства.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, установив на основании дополнительно представленных Никифоровой Е.С. доказательств, что она не заключала договор купли-продажи автомобиля с Ченской А.А., поскольку после ДТП, произошедшего 13.07.2010, продала получивший значительные повреждения автомобиль за 10.000 руб. иному лицу - Николаевой Екатерине Николаевне.

Суд апелляционной инстанции указал при этом, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отчуждение Никифоровой Е.С. автомобиля Ченской А.А., кроме объяснений последней, как нет и платежных документов, подтверждающих факт перечисления ею Никифоровой Е.С. суммы 1.270.000 руб., в связи с чем не удостоверенные нотариально и не проверенные в судебном заседании пояснения Ченской А.А. не могут подтверждать стоимость спорного транспортного средства.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Приняв дополнительно представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства, в частности, договоры комиссии и купли-продажи от 20.02.2011 N 0001287, апелляционный суд по результатам их исследования установил, что спорный автомобиль был отчужден Никифоровой Е.С. не Ченской А.А., а иному лицу - Николаевой Е.Н.

Тем самым апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях Николаевой Е.Н., не привлеченной к рассмотрению данного обособленного спора, в то время как его предметом является действительность договора, по которому отчужденное впоследствии не привлеченному к участию в деле лицу - Николаевой Е.Н. имущество было ранее приобретено продавцом.

Коль скоро суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, свидетельствующие о том, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, он должен был применительно к части 6.1 статьи 268, пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и привлечь это лицо к участию в деле в надлежащем качестве.

Апелляционный суд Николаеву Е.Н. к рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве не привлек, оставив без изменения определение суда в части признания недействительным договора, по которому спорное имущество приобретено Никифоровой Е.С., продавшей его, как установил суд, Николаевой Е.Н.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признанная в порядке указанной главы Закона недействительной сделка была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности договора от 21.08.2009.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никифоровой Е.С. в конкурсную массу денежных средств в сумме 1.270.000 руб., исходя из отсутствия доказательств оплаты Никифоровой Е.С. приобретенного имущества и невозможности возврата имущества в натуре.

Апелляционный суд, посчитав неподтвержденной материалами дела установленную судом первой инстанции стоимость имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, сам не принял предусмотренные процессуальным законодательством меры для установления стоимости автомобиля, отказал в применении каких-либо последствий недействительности сделки, фактически предложив конкурсному управляющему обратиться к Никифоровой Е.С. с отдельным требованием, что является грубым нарушением положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона.

В постановлении не приведены причины, по которым в настоящем деле не может быть определена действительная стоимость отчужденного должником имущества на момент приобретения его Никифоровой Е.С., независимо от того, кому и по какой цене оно впоследствии было продано, и, соответственно, не могут быть применены предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона последствия недействительности сделки, как того требуют положения Закона.

В свете изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона, осуществляются за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки судебные расходы взыскиваются с другой стороны сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны сделки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-64081/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова