Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-2244/12 по делу N А44-5438/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2012 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-5438/2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173000, Новгородская обл., В. Новгород, Нехинская ул., д. 1-а, ОГРН 1023500781880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис", место нахождения: 173015, Новгородская обл., В. Новгород, пр. К. Маркса, д. 3, ОГРН 1055301900785 (далее - Общество), о взыскании 81 625 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 31.05.2011.

В предварительном судебном заседании Предприятие уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Общества 77 866 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.2008 по 31.05.2011, а в остальной части производство по делу прекратить.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2012 с Общества в пользу Предприятия взыскано 77 866 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 3114 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Предприятию из бюджета Российской Федерации возвращено 150 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не отрицает, что помещение, за отопление которого Предприятие взыскивает неосновательное обогащение, фактически находилось на балансе ответчика. Однако Общество не имело возможности пользоваться этим помещением, поскольку в нем отсутствует отдельный вход. Кроме того, ответчику не было достоверно известно, отапливалось ли спорное помещение или нет. Истец в судебном заседании подтвердил лишь факт подключения к теплу самого дома, однако это не свидетельствует о поставке тепла в спорное помещение. По мнению Общества, если помещение отапливалось, то должен был быть договор на отопление этого помещения, который в свою очередь подлежал расторжению в связи с передачей помещения от ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" к Обществу.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: два нежилых помещения площадью 28,6 кв. м и площадью 253,5, расположенных по адресу: В. Новгород, Псковская ул., д. 16, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также справка, представленная Обществом о том, что встроенное помещение, расположенное по адресу: В. Новгород, Псковская ул., д. 16, в период с 2006 года по 31.05.2011 находилось на балансе ответчика.

Договор на поставку тепловой энергией сторонами не заключен. Однако отсутствие указанного договора не является основанием для неоплаты собственником помещений фактически потребленной тепловой энергии.

Как установлено судами, Предприятие в период с 11.11.2008 по 31.05.2011 отпустило Обществу тепловую энергию на общую сумму 77 866 руб. 38 коп.

Полученная тепловая энергия не оплачена Обществом, что послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Кроме того, судами учтено отсутствие доказательств оплаты потребленной Обществом тепловой энергии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт потребления Обществом тепловой энергии в рассматриваемый период при отсутствии заключенного с Предприятием договора энергоснабжения установлен судами и подтвержден материалами дела.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что в спорный период Предприятие подавало тепловую энергию Обществу и последнее обязано оплатить тепловую энергию как лицо, фактически ее потреблявшее. При этом отсутствие письменного договора с Предприятием не освобождает Общество от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению в указанный период следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе Общество, оспаривая правильность выводов судов, ставит под сомнение сам факт поставки тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: В. Новгород, Псковская ул., д. 16.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Общество должно представить доказательства, подтверждающие факт отключения отопительных приборов в спорных нежилых помещениях.

В ходе рассмотрения дела Предприятие подтвердило факт подключения к теплу дома, в котором находятся принадлежащие Обществу помещения. Ответчик не представил доказательств отсутствия отопления в этих помещениях. Ссылок на такие доказательства не имеется и в кассационной жалобе. Поэтому кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что материалами дела не подтверждается довод подателя жалобы об отсутствии отопления в спорных помещениях.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на то, что оно не имело возможности пользоваться помещением ввиду отсутствия отдельного входа. Данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не может служить основанием для освобождения Общества от оплаты фактически потребленной тепловой энергии. Ответчик, являющийся собственником помещений, должен оплачивать коммунальный ресурс вне зависимости от наличия фактической возможности для получения тепла.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А44-5438/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина