Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-1317/12 по делу N А56-53314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Юдина Ю.А. (доверенность от 01.03.2012 N 7/12-юр),

рассмотрев 09.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53314/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 11Н, ОГРН 1079847133992 (далее - ООО "Инжтрансстрой-СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехника", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 13, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027810222428 (далее - ООО "Евротехника"), о взыскании 29 061 720,12 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2009 N 078/09, 18 576 907,06 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов.

Решением от 07.12.2011 с ООО "Евротехника" в пользу ООО "Инжтрансстрой-СПб" взыскано 29 061 720,12 руб. задолженности, 18 576 907,06 руб. пени и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" в порядке статьи 49 АПК РФ изменило размер исковых требований в части взыскания неустойки и просило взыскать с ООО "Евротехника" 28 210 169,72 руб. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2012 решение от 07.12.2011 отменено, с ООО "Евротехника" в пользу ООО "Инжтрансстрой-СПб" взыскано 29 061,12 руб. задолженности, 1 800 000 руб. пени и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инжтрансстрой-СПб", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить постановление от 15.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Инжтрансстрой-СПб" в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Инжтрансстрой-СПб" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Евротехника", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжтрансстрой-СПб" (поставщик) и ООО "Евротехника" (покупатель) заключили договор от 01.09.2009 N 078/09 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары с целью их использования на строительном объекте поставщика - футбольном стадионе в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25.

В дополнительных соглашениях стороны в соответствии с пунктом 1.3 Договора определили наименования и количество поставляемого товара.

Согласно пункту 4.4 покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.4 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С 01.09.2009 по 06.08.2010 ООО "Инжтрансстрой-СПб" поставило ООО "Евротехника" товара на сумму 48 016 313,07 руб.

Поскольку ООО "Евротехника" не оплатило поставленный по Договору товар полностью, ООО "Инжтрансстрой-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 15.03.2012 не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена оплата поставленного товара непосредственно после передачи товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО "Инжтрансстрой-СПб" поставило по Договору ООО "Евротехника" товар на сумму 48 016 313,07 руб.

Поскольку ответчик уплатил за поставленный товар лишь 18 414 592,95 руб., на его стороне образовалась задолженность в размере 29 061 720,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по Договору, составляет 3 715 381,41 руб.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 1 800 000 руб.

Поскольку размер неустойки, взысканной апелляционным судом, ниже однократной учетной ставки Банка России, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 333 ГК РФ, и 1 915 381,41 руб. неустойки подлежат довзысканию с ООО "Евротехника" в пользу ООО "Инжтрансстрой-СПб".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-53314/2011 изменить, изложив резолютивную часть указанного постановления в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-53314/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротехника" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 13, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027810222428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992) 29 061 720,12 руб. задолженности, 3 715 381,41 руб. пени и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" отказать".

Председательствующий судья

М.Г. Власова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская