Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-1155/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-53314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Юдин Ю.А. по доверенности от 01.03.2011 N 7/12-юр;

от ответчика: Иванов Д.Н. по доверенности от 10.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании

иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к ООО "Евротехника"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН 1079847133992, адрес местонахождения: 197110, город Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, кор. 1, лит. Р, пом. 11Н) (далее - истец, ООО "Инжтранстрой-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротехника" (ОГРН 1027810222428, адрес местонахождения: 190020, город Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 13, лит. А, пом. 2-Н) (далее - ответчик, ООО "Евротехника") о взыскании 29 061 710 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N 078/09 от 01.09.2009 и 18 576 907 руб. 06 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 07.12.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Евротехника" просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении иска без надлежащего уведомления ответчика.

Установив, что суд первой инстанции вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, не надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил иск ООО "Инжтранстрой-СПб" к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2012 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что сумма задолженности составляет 17 234 083 руб.77 коп.,пени- 10 443 433 руб.99 коп.; кроме того, просил к сумме неустойки за просрочку платежа применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Императивными нормами статьей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами заключен договор поставки N 078/09 от 01.09.2009 (далее - договор) с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался передать закупаемые им товары покупателю (ответчику) с целью их использования покупателем для обеспечения материалами работ, выполняемых покупателем на строительном объекте поставщика: Футбольный стадион в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договоров.

Наименование, количество, сроки поставки и цена товара согласованы сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, на основании заявок покупателя.

Согласно пункта 4.4 договора, покупатель оплачивает товар непосредственно после передачи ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в период с 01.09.2009 по 06.08.2010 поставил в адрес ответчика товар (материалы) на общую сумму 48 016 313 руб.07 коп. по договору поставки N 078/09 от 01.09.2009.

В подтверждение передачи товара ответчику истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлены товарные накладные. Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарных накладных.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату полученного товара произвел частично (в сумме 18 414 592 руб. 95 коп.), в связи с чем образовалась задолженность в размере 29 061 720 руб. 12 коп.

Ответчиком факт поставки на общую сумму 35 648 676 руб. 72 коп. не оспаривается.

Довод ответчика, что материалы, поставленные на основании товарной накладной N 299 от 01.09.2011 на общую сумму 12 367 636 руб. 35 коп. (том 1 л.д. 37-39) не относятся к договору поставки N 078/09 от 01.09.2009, а являются давальческим сырьем в рамках договора подряда N 028/09 от 13.03.2009 отклонены апелляционным судом.

Передача товара оформлена накладной по форме ТОРГ-12. В данной товарной накладной имеется ссылка на договор поставки N 078/09 от 01.09.2009.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" оприходование покупателем товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме N ТОРГ-12.

Унифицированная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132)).

Таким образом, материалами дела подтверждено действительное намерение сторон создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи - передать материал в собственность ответчика за плату, то есть фактически ответчик приобрел товар.

Передача давальческих материалов при осуществлении капитального строительства товара в качестве сырья оформляется накладной по форме М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 7а.

Унифицированная форма М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов (Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве").

Поэтому довод ответчика, что имело место не торговая операция по купли-продажи, а передача давальческих материалов, не подтвержден материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны пунктом 5.4 договора предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма пени составляет 18 576 907 руб. 06 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплаты пени, которые оставлены последним без ответа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось представить свои расчеты неустойки.

Так, согласно расчета истца сумма неустойки составляет 19 662 077 руб. 01 коп. (уменьшена на один день); сумма неустойки по расчету ответчика составляет 10 443 433 руб. 99 коп. (исключена задолженность по товарной накладной N 299 от 01.09.2009 и применена статья 314 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 01.09.2009 покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При возникновении встречных требований стороны могут произвести взаиморасчеты путем подписания акта зачета встречных требований.

Сторонами погашена задолженность в размере 18 414 592 руб. 95 коп. путем проведения зачета встречных требований.

Апелляционный суд считает возможным применить положение статьи 314 ГК РФ к данным правоотношениям в части погашения оставшейся задолженности.

По смыслу статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции находит их неверными, в связи с чем, с учетом отдельно взятой каждой товарной накладной, имеющихся в материалах дела, произведенной оплаты и примененной статьи 314 ГК РФ, самостоятельно пересчитал размер неустойки, который составляет 19 182 357 руб. 46 коп., т.е в пределах первоначально заявленных требований.

Истец просил в судебном заседании взыскать с ответчика пени в сумме 28 210 169 руб.72 коп. за период с 02.09.2009 по 12.03.2011.

Заявление истца о дополнительном включении в заявленные требования суммы пени за период с 02.09.2009 по 12.03.2011 было подано истцом в апелляционном суде после принятия судом 28.09.2011 иска.

Указанные требования являются дополнительными, которые истцом не заявлялись при подаче настоящего иска, вследствие чего не подлежат рассмотрению в данном процессе и не влекут за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты.

У ответчика имеется возможность обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании пени за иной период времени, что не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, суд, решая вопрос о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя и обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 800 000 руб.

В данном случае апелляционная инстанция при определении соотношения заявленной ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" суммы договорной неустойки и последствий нарушения ООО "Евротехника" обязательства по поставке товара принимает во внимание следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; товар (материал) по договору поставки N 078/09 от 01.09.2009 осуществлялся для обеспечения производства работ, в том числе по договору строительного подряда N 028/09 от 13.03.2009, материалами (пункт 4.1 договора поставки); продолжительность срока нарушения обязательства; истец в течение длительного времени не требовал исполнения по договору и не предпринимал действий, направленных на его расторжение, тем самым искусственно увеличивая период просрочки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция, учитывая компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 1 800 000 руб., что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-53314/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Евротехника" (ОГРН 1027810222428, адрес местонахождения: 190020, город Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 13, лит. А, пом. 2-Н) в пользу ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН 1079847133992, адрес местонахождения: 197110, город Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, кор. 1, лит. Р, пом. 11Н) 29 061 720 руб. 12 коп. задолженности, 1 800 000 руб. пени и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова