Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2012 г. N Ф07-2891/12 по делу N А56-61768/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Пастуховой М.В. и Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-61768/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", место нахождения: 443096, город Самара, улица Мичурина, дом 58, офис 21, ОГРН 2076316071016 (далее - ООО "СГ "Компаньон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"), о взыскании в порядке суброгации 5 055 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда от 22.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СГ "Компаньон" просит отменить вынесенные решение и постановление и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает неосновательной ссылку судов при рассмотрении данного спора на норму части второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" просит оставить без изменения принятые судами по данному делу решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела между закрытым акционерным обществом "Страховым обществом "АСОЛЬ" (далее - ЗАО СО "АСОЛЬ") и Гурбановым Сеймуром Юнис-оглы заключен договор страхования наземных транспортных средств, оформленный полисом от 21.10.2008, серия Т/780 N 059837, сроком с 25.10.2008 по 24.10.2009. Объектом страхования по данному договору явился автомобиль марки "ВАЗ-1053" (государственный регистрационный знак С695ТН98) принадлежащий страхователю на праве собственности. Страхование осуществлялось в том числе по риску "ущерб и хищение". Лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, в полисе указан Халилов Салахаддин Башир-оглы.

В период действия договора страхования, а именно 08.04.2009 в 15 часов 35 минут, в городе Санкт-Петербурге на проспекте Науки, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Шевцова Владимира Александровича, управлявшего автомобилем марки "КИА Сид" (государственный регистрационный знак С810УН98) причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ-21053", которым управлял Халилов Салахаддин Башир-оглы.

ЗАО СО "АСОЛЬ" - страховщик признало наступление страхового случая и на основании страхового акта перечислило по платежному поручению от 31.07.2009 N 5264 на расчетный счет организации, которая отремонтировала автомобиль "ВАЗ-210532", страховое возмещение в размере 21 815 руб. 50 коп.

Согласно отчету от 28.08.2009 N Ц04563, составленному обществом с ограниченной ответственностью "АварКом", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 21 570 руб. 74 коп.

Гражданская ответственность виновника аварии - собственника автомобиля "КИА Сид" - застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховой полис серии ВВВ N 0145516638). Поэтому ЗАО СО "АСОЛЬ" обратилось в эту страховую компанию с претензией от 17.09.2009 N 4859-Т-ФЛ-С о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба в сумме 21 570 руб. 74 коп.

Претензия была удовлетворена ЗАСО "ЭРГО Русь" частично (в сумме 16 515 руб. 74 коп.) посредством подписания с ЗАО СО "АСОЛЬ" 08.02.2010 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В апреле 2011 года ЗАО СО "АСОЛЬ" (цедент) заключило с ООО "СГ "Компаньон" (цессионарий) договор уступки права (цессии). Стоимость передаваемых прав требования составила 959 679 руб. 06 коп. В реестре (приложение к договору от 29.04.2011) перечислены переданные ООО "СГ "Компаньон" принадлежащие ЗАО СО "АСОЛЬ" права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование), при выплате им страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред.

ООО "СГ "Компаньон", полагая, что разница между выплаченной суммой ущерба (с учетом износа) и суммой, погашенной по претензии (21 570 руб. 74 коп. - 16 515 руб. 74 коп.), подлежит возмещению за счет ЗАО СО "ЭРГО Русь", обратилось на основании договора уступки прав (цессии) от 29.04.2011 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Как указал суд, требование ЗАО СО "АСОЛЬ" о возмещении ущерба по спорному страховому случаю признано ЗАО СО "ЭРГО Русь" в сумме 16 515 руб. 74 коп и погашено путем заключения между этими страховыми организациями соглашения от 08.02.2010 о зачете взаимных требований. Из содержания этого соглашения следует, что расчеты по претензии ЗАО СО "АСОЛЬ" от 17.09.2009 N 4859-Т-ФЛ-С были полностью завершены. По мнению суда, у истца также не имеется оснований для предъявления спорного иска на основании договора уступки прав (цессии) от 29.04.2011, поскольку из имеющегося в материалах дела реестра и договора не видно, что переуступлено право требования по страховому случаю от 08.04.2009. Кроме того, ЗАО СО "АСОЛЬ" - выгодоприобретатель, к которому перешло право требования ущерба со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда на основании закона (статья 965 ГК РФ), ранее обращалось к ЗАО СО "ЭРГО Русь" с претензией, следовательно, право на выплату страхового возмещения не могло быть передано указанной организацией по договору цессии.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, сославшись на норму части второй статьи 956 ГК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (если договором имущественного страхования не предусмотрено иное) в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В рассматриваемом случае после исполнения предусмотренной договором страхования и положениями статьи 929 ГК РФ обязанности возместить убытки владельцу застрахованного автомобиля право требования к лицу, ответственному за эти убытки, перешло к ЗАО СО "АСОЛЬ".

Эта страховая компания в апреле 2011 года на основании договора цессии уступило данное право (требование) истцу - ООО "СГ "Компаньон".

Отказывая этой страховой компании во взыскании в порядке суброгации спорной суммы, суды руководствовались правилом, установленным в части второй статьи 956 ГК РФ. Согласно этой норме страхователь не может заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

В данном случае страхователем по договору страхования, оформленному полисом от 21.10.2008 серия Т/780 N 059837, является Гурбанов С.Ю. - собственник застрахованного автомобиля, а выгодоприобретателем - КБ "Ренессанс Капитал". В связи с наступлением страхового случая и на основании распорядительного письма выгодоприобретателя ЗАО СО "АСОЛЬ" выплатило страховое возмещения путем перечисления 21 815 руб. 50 коп. организации, выполнившей ремонт поврежденной в ДТП автомашины.

К ЗАО СО "АСОЛЬ", исполнившему обязательства по договору страхования, в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ перешли права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Поскольку страховщик имущества - автомобиля, поврежденного в результате ДТП, после выплаты страхового возмещения страхователю-потерпевшему, в силу закона получает право требовать с причинителя вреда и/или его страховщика возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов об отсутствии у ЗАО СО "АСОЛЬ" законных оснований на уступку этого права другому лицу.

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

Страхователем по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась. В данном случае страховщиком (а не страхователем) после исполнения обязательств по договору страхования уступлено полученное в порядке статьи 965 ГК РФ право требования.

Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 также подтвердил, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации, не противоречит законодательству.

То есть страховщик (страховая компания) вправе уступить право (требование), перешедшее к нему в порядке суброгации, третьему лицу.

Ввиду из изложенного, следует признать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО СО "АСОЛЬ", заявив ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в силу части второй статьи 956 ГК РФ утратило право на уступку своего права требования.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указал в решении суд первой инстанции, из реестра и договора цессии от 29.04.2011 (листы дела 54 - 61) не следует, что ЗАО СО "АСОЛЬ" было переуступлено право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 08.04.2009.

Однако этот вывод суда надлежащим образом не мотивирован.

Апелляционный суд на странице 3 обжалуемого постановления указал, что в реестре прав требований по суброгации и регрессу, переданных от ЗАО СО "АСОЛЬ" истцу, имеется ссылка на договор страхования, оформленный полисом от 21.10.2008, серия Т/780 N 059837. В то же время из содержания постановления суда не видно, что предметом исследования и оценки суда был приведенный в апелляционной жалобе довод ООО "СГ "Компаньон" о том, что при наличии в договоре от 29.04.2011 указания на уступку права требования по договору страхования не имеет значения, по какому страховому случаю заявлено требование.

Апелляционный суд также оставил без рассмотрения доводы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что расчеты по претензии ЗАО СО "АСОЛЬ" от 17.09.2009 N 4859-Т-ФЛ-С были полностью завершены между ЗАО СО "ЭРГО Русь" и указанной страховой компанией путем заключения между ними соглашения о зачете взаимных требований.

Поскольку в данном деле судами не исследовались в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции следует принять меры к установлению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А56-61768/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин