Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 13АП-3217/12

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 г.

Дело N А56-61768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3217/2012) (заявление) ООО "СГ "Компаньон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-61768/2011 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску ООО "СГ "Компаньон"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании 5 055 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, адрес 443067, Самара, ул. Гагарина, 141А; далее - ООО "СГ "Компаньон", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, адрес 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4; далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) о взыскании 5 055 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон" просит решение суда от 22.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 в 15 часов 35 минут на пр. Науки в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Киа Сид" (государственный регистрационный знак С 810 УН 98) под управлением водителя Швецова В. А. и автомобиля марки "ВАЗ 21053" (государственный регистрационный знак С 695 ТН 98) под управлением водителя Халилова С. Б.

В результате ДТП автомобиль марки "ВАЗ 21053" (государственный регистрационный знак С 695 ТН 98) под управлением водителя Халилова С. Б., застрахованный ЗАО СО "АСОЛЬ" по договору страхования Т/780 N 059837, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 08.04.2009.

Согласно документам ОГИБДД УВД Калининского района г. Санкт-Петербурга ДТП произошло по вине водителя Швецова В. А., управляющего автомобилем марки "Киа Сид" (государственный регистрационный знак С 810 УН 98), нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Швецова В. А. при эксплуатации автомобиля марки "Киа Сид" (государственный регистрационный знак С 810 УН 98) застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховой полис ВВВ N 0145516638).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО СО "АСОЛЬ" по платежному поручению от 31.07.2009 N 5264 выплатило ООО "АВТО ЛИНИЯ", производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 21 815 руб. 50 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта на основании заказ-наряда N 09-00408. Размер ущерба с учетом износа составил 21 570 руб. 74 коп.

ЗАО СО "АСОЛЬ" направило в адрес ЗАСО "ЭРГО Русь" претензию от 09.10.2009 N 7743 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 21 570 руб. 74 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

08.02.2010 между ЗАСО "ЭРГО Русь" и ЗАО СО "АСОЛЬ" подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны согласились прекратить зачетом встречные денежные требования на сумму 149 191 руб. 70 коп., в том числе по претензии от 09.10.2009 в сумме 16 515 руб. 74 коп.

29.04.2011 между ЗАО СО "АСОЛЬ" и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (ЗАО СО "АСОЛЬ") уступает, а цессионарий (ООО "СГ "Компаньон") принимает в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к настоящему договору.

В реестре прав требований по суброгации и регрессу переданному от ЗАО СО "АСОЛЬ" к ООО "СГ "Компаньон" имеется ссылка на договор страхования Т/780 N 059837.

Поскольку претензия ЗАО СО "АСОЛЬ" от 09.10.2009 N 7743 исполнена ЗАСО "ЭРГО Русь" не в полном объеме, ООО "СГ "Компаньон" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 5 055 руб. в возмещение ущерба.

Суд, отказывая ООО "СГ "Компаньон" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент уступки у страхователя отсутствовало право на замену выгодоприобретателя по договору страхования в связи с тем, что ЗАО СО "АСОЛЬ" обращалось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 08.04.2009.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Страхователь и первоначальный выгодоприобретатель ЗАО СО "АСОЛЬ" направило в адрес ЗАСО "ЭРГО Русь" претензию от 09.10.2009 N 7743 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 21 570 руб. 74 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

На основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.02.2010 погашена задолженность по претензии от 09.10.2009 N 7743 в сумме 16 515 руб. 74 коп.

Поскольку ЗАО СО "АСОЛЬ" как выгодоприобретатель предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения, то выгодоприобретатель не может быть после этого заменен другим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "СГ "Компаньон" требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-61768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова