Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-2392/12 по делу N А56-54709/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" Глушкова П.Я. (доверенность от 27.07.2011), генерального директора Кулика С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховский плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А56-54709/2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6, ОГРН 1057811766110; далее - ООО "Каравелла") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волховский плюс" (место нахождения: 187412, Ленинградская область, Волховский р-н, с. Старая Ладога, ул. Гаражная, д. 1, ОГРН 1024702050042; далее - ООО "Волховский плюс"), о взыскании 1 196 899,80 руб. задолженности и пеней в сумме 817 482,56 руб. по договору поставки от 01.03.09 N 9/ККМ-09 и задолженности в сумме 1 853 898,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 946,59 коп. по договору поставки от 01.09.09 N 04 за период с 31.05.2010 по 12.09.2011.

Решением от 25.01.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Волховский плюс" в пользу ООО "Каравелла" взыскано 3 050 797,83 руб. основного долга, 200 000 руб. пеней и 152 946,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2012 решение от 25.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волховский плюс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 25.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2012.

В судебном заседании представители ООО "Каравелла" просили оставить решение 25.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2012 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Каравелла" (поставщиком) и ООО "Волховский плюс" (покупателем) заключены договоры от 01.03.09 N 9/ККМ-09 поставки высококачественного комбикорма, жмыха подсолнечного, и от 01.09.09 N 04 поставки молочного сырья "молоко натуральное коровье - сырое". По условиям поставки (п. 1.2 договора от 01.03.2009 N 9/ККМ-09) предусмотрен порядок ежемесячной поставки товара, его количество и наименование (комбикорм КК 60 с протеином 19% - 60 тонн, с протеином 17% - 60 тонн, отруби пшеничные гранулированные - 60 тонн), сумма договора формируется из месячной потребности и текущих цен на указанные товары.

Истец во исполнение договора от 01.03.2009 N 9/ККМ-09 представил товарные накладные, подтверждающие поставку ответчику товара (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Ответчик частично оплатил полученный товар. Задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 01.03.2009 N 9/ККМ-09, составила 1 196 899,80 рублей.

По условиям договора от 01.09.2009 N 4 истец обязался поставить ответчику молочное сырье "молоко натуральное коровье - сырое" в ассортименте и количестве, обусловленном договором.

Согласно п. 1.3 договора от 01.09.2009 N 4 цены на поставляемое молоко в зависимости от сортности товара устанавливаются протоколом согласования цен (приложение N 1), в соответствии с которым цена за 1 кг молочного сырья высшего сорта зачетного веса (определяемая базисной жирностью товара - 2,4%) составляет 12 рублей.

Во исполнение договора от 01.09.2009 N 4 истец поставил ответчику товар в соответствии с требованиями, предусмотренными в приложении N 2 к договору (л.д. 31 - 50).

ООО "Волховский плюс" частично оплатило полученный товар. Задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 01.09.2009 N 4, составила 1 853 898,03 рублей.

Общая задолженность по указанным договорам составила 3 050 797,83 руб.

Согласно п. 3.2 договора от 01.03.2009 N 9/ККМ-09 оплата за поставленный товар производится в течение 15 дней с момента получения товара.

Начисление пеней за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 4.7 названного договора. Размер начисленных истцом пеней за период с 14.11.2009 по 12.09.2011 составил 817 482,56 руб.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара по договору от 01.09.2009 N 4 истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 946,59 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме принятых по названным договорам обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом покупатель в силу статьи 516 названного Кодекса обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом по материалам дела установлено, что истец в соответствии с условиями договоров поставки от 01.03.2009 N 9-ККМ-09 и от 01.09.2009 N 4 выполнил свои обязательства, поставив товар. Ответчик по оплате полученного товара в полном объеме своих обязательств не исполнил. Задолженность в сумме 3 050 797,83 руб. подтверждена документально.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными ответчиком лицами (кладовщиком Бутиным и аппаратчиком Удаловой) правомерно отклонены судом со ссылкой на аналогично оформленные товарные накладные за предыдущие периоды, подписанные теми же лицами без возражений, и оплаченные ответчиком. При этом на товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, подлинность которых не оспаривалась.

Факт задолженности ответчика подтвержден также актами сверки, подписанными сторонами по состоянию на 31.12.2009, на 17.09.2010, на 31.07.2011 (л.д. 109 - 111, 106 - 107, 108), в которых отражены и спорные товарные накладные.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в соответствии с условиями договора от 01.03.2009 N 9-ККМ-09 начислил пени в сумме 817 482,56 руб. за период с 14.11.2009 по 12.09.2011.

Поскольку, как установлено судом, поставка товара на сумму 127 397,20 руб. произведена вне рамок названного договора, суд обоснованно при исчислении пеней указал на ошибочное включение истцом в исковые требования названной суммы. Размер пеней за указанный период составил 730 470,28 руб. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 200 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Истечение срока действия договора не прекращает исполнения обязательства по оплате поставленного товара в рамках данного договора (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

В связи с тем, что договором от 01.09.2009 N 4 ответственность за нарушение обязательств по договору не предусмотрена, истец правомерно в соответствии с данной нормой начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 12.09.2011 в сумме 152 946,59 руб.

Суд, с учетом размера задолженности ответчика и периода просрочки, а также компенсационной природы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленных процентов, в связи с тем, что сумма процентов (152 946,59 руб.) отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 3 050 797,83 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней и 152 946,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А56-54709/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховский плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова