Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-4856/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-54709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Глушкова П.А. по доверенности от 27.07.2011 г..

от ответчика: Зайцева С.В. по доверенности от 14.10.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4856/2012) ООО "Волховский плюс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 г.. по делу N А56-54709/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Каравелла"

к ООО "Волховский плюс"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Каравелла" (192102, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.6, ОГРН 1057811766110, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Волховский плюс" (187412, Ленинградская обл., Волховский район, с.Старая Ладога, ул. Гаражная, д.1, ОГРН 1024702050042, далее- ответчик) о взыскании 4 021 226,98 рублей, в том числе по договору поставки N 9/ККМ-09 задолженности в сумме 1 196 899,80 рублей, пени в сумме 817 482,56 рублей; по договору поставки N 4 задолженности в сумме 1 853 898,03 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 946,59 рублей.

Решением суда первой инстанции требования ООО "Каравелла" удовлетворены частично. С ООО "Волховский плюс" в пользу ООО "Каравелла" взыскано 3 403 744,42 рублей, в том числе задолженность в сумме 3 050 797,83 рублей, пени в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 946,59 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 42 173,39 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Волховский плюс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд не в полном объеме оценил обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам, подтверждающим факт задолженности, размер неустойки и процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Каравелла" и ООО "Волховский плюс" были заключены договор N 9/ККМ-09 от 01.03.2009 г.. на поставку высококачественного комбикорма, жмыха подсолнечного и договор N 4 от 01.09.2009 на поставку молочного сырья "молоко натуральное коровье - сырое".

Согласно условиям поставки (п.1.2 договора N 9/ККМ-09 от 01.03.2009) предусмотрен порядок ежемесячной поставки товара, его количество и наименование ( комбикорм КК 60 с протеином 19% - 60 тонн, с протеином 17% - 60 тонн, отруби пшеничные гранулированные - 60 тонн), сумма договора формируется из месячной потребности и текущих цен на указанные товары.

Истец во исполнение договора N 9/ККМ-09 представил товарные накладные, подтверждающие поставку ответчику товара (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Ответчик частично оплатил полученный товар. Задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 9/ККМ-09, составила 1 196 899,80 рублей.

По условиям договора N 4 от 01.09.2009 истец обязался поставить ответчику молочное сырье "молоко натуральное коровье-сырое" в ассортименте и количестве, обусловленном договором.

Согласно п. 1.3 договора N 4 цены на поставляемое молоко в зависимости от сортности товара устанавливаются протоколом согласования цен (приложение N 1), в соответствии с которым цена за 1 кг молочного сырья высшего сорта зачетного веса (определяемой базисной жирностью товара - 2,4 %) составляет 12 рублей.

Во исполнение договора N 4 истец поставил ответчику товар в соответствии с требованиями, предусмотренными в приложении N 2 к договору (л.д. 31- 50).

Ответчик частично оплатил полученный товар. Задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 4, составила 1 853 898,03 рублей.

Общая задолженность по указанным договорам составила 3 050 797,83 рублей.

Согласно п. 3.2 договора N 9/ККМ-09 от 01.03.2009 оплата за поставленный товар производится в течение 15 дней с момента получения товара.

Пунктом 4.7 названного договора предусмотрено начисление пени за просрочку платежа в размере 0,1% на сумму задолженности.

Истец в силу п.4.7 договора начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 817 482,56 рублей за период с 14.11.2009 по 12.09.2011.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара по договору N 4 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 946,59 рублей

Ответчик свои обязательства по вышеназванным договорам не исполнил, полученный товар оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли -продажи и в соответствии с ч.5 ст.454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки. Следовательно, в силу п.3 ст.455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договоров поставки N 9-ККМ-09 от 01.03.2009 г.. и N 4 от 01.09.2009 выполнил свои обязательства, поставив товар, при этом ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Задолженность в сумме 3 050 797,83 рублей подтверждена документально.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными ответчиком лицами: кладовщиком Бутиным и аппаратчиком Удаловой, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются аналогично оформленными товарными накладными за предыдущие периоды, подписанными теми же лицами без возражений, и оплаченными ответчиком. При этом на товарных накладных имеются оттиски печати общества ответчика, подлинность которых не оспаривалась.

Факт задолженности ответчика подтверждается также актами сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2009, на 17.09.2010, на 31.07.2011 (л.д. 109-111, 106-107,108), в которых отражены и спорные товарные накладные.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.7 договора N 9-ККМ-09 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в сумме 817 482,56 рублей за период с 14.11.2009 г.. по 12.09.2011 г..

Суд обоснованно при исчислении пени указал на ошибочное включение истцом в сумму долга 127 397,20 рублей, поскольку поставка товара на данную сумму была произведена вне рамок названного договора. Сумма пени за указанный период составила 730 470,28 рублей, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей в связи с несоразмерностью пеней последствиям нарушенного обязательства по договору.

Правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договорная неустойка не может быть начислена после истечения срока действия договора N 9/ККМ-09 от 01.03.2009, то есть после 31.12.2009, поскольку истечение срока действия договора не прекращает исполнения обязательства по оплате поставленного товара в рамках данного договора в силу п.4 ст.425 и п.1 ст.408 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

Поскольку договором N 4 от 01.09.2009 не предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, то истец правомерно в силу ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 г.. по 12.09.2011 г.. в сумме 152 946,59 рублей. Расчет проверен.

Пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности ответчика и период просрочки, с учетом компенсационной природы процентов посчитал, что начисленные проценты в размере 152 946,59 рублей отвечают принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств по договору и оснований для их снижения не имеется.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск, которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 г.. по делу N А56-54709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волховский плюс" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга