Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. N Ф07-3064/12 по делу N А56-56699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" Ганина Д.А. (доверенность от 16.07.2012), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Петровой А.С. (доверенность от 10.10.2011 N ОВ/10975),

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-56699/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Крикковское шоссе, дом 10, ОГРН 1034701420820; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; ОГРН 1027809242933; далее - Управление) от 10.08.2011 по делу N К08-158/11 о нарушении заявителем подпункта "г" пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), а также постановления от 16.09.2011 по делу N Ш08-304/11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 9 и 13 Закона N 381-ФЗ. По мнению подателя жалобы, являются необоснованными выводы судов о недоказанности антимонопольным органом факта навязывания Обществом условий о внесении хозяйствующими субъектами платы за право поставок товаров в его торговую сеть.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети под единым коммерческим обозначением продовольственных магазинов "Полушка", имеет 79 магазинов на территории Санкт-Петербурга.

Управлением проведена проверка на предмет соблюдения Обществом в своей деятельности требований Закона N 381-ФЗ. В ходе проверочных мероприятий установлено, что заявитель (исполнитель) заключает с поставщиками типовые договоры возмездного оказания услуг и договоры оказания услуг по продвижению товара. Заключенные договоры возмездного оказания услуг содержат условия об оказании исполнителем услуг по демонстрированию и экспонированию товаров в магазинах Общества. Управление посчитало, что названные услуги являются частью процесса выкладки товаров и предложения товаров покупателю, то есть частью осуществления хозяйственной деятельности непосредственно организацией розничной торговли. По мнению антимонопольного органа, дополнительного заказа указанных услуг со стороны поставщиков не требуется, а потому отсутствует экономическая целесообразность в их приобретении. Фактическое включение таких услуг в договоры с хозяйствующими субъектами (поставщиками) свидетельствует о навязывании им названных условий договоров. Поскольку оказание услуг по демонстрированию и экспонированию товаров не предполагает осуществление Обществом каких-либо действий, условия об оказании названных услуг квалифицированы Управлением как условия договора об оплате за право поставок в функционирующие магазины или открываемые объекты торговли.

Решением Управления от 10.08.2011 по делу N К08-158/11 Общество признано нарушившим подпункт "г" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ путем навязывания условий о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров в торговую сеть "Полушка", в функционирующие или открываемые торговые объекты.

На основании решения Обществу выдано предписание о прекращении выявленного нарушения.

Постановлением от 16.09.2011 по делу N Ш08-304/11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 руб.

Общество оспорило в судебном порядке решение, предписание и постановление антимонопольного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод, что поскольку действующее законодательство не запрещает заключение хозяйствующими субъектами договоров об оказании услуг по рекламированию товаров и продвижению их на рынке, а факт навязывания таковых антимонопольным органом не доказан, оснований для вынесения оспариваемых актов у Управления не имелось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных названным Законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе цены на продаваемые товары и условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 12 статьи 8 Закона N 381-ФЗ включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 12 статьи 9 названного Закона

В силу части 11 статьи 9 Закона N 381-ФЗ услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности факта навязывания хозяйствующим субъектам платы за право поставок товаров в магазины Общества путем включения в договоры возмездного оказания услуг положений об оказании исполнителем услуг по демонстрированию и экспонированию товаров. Суды обоснованно указали, что для квалификации действий Общества как навязывание отдельных условий необходимо установить, что согласие поставщиков на включение таких условий в договоры является вынужденным. Управление таких доказательств не представило. Факт реального оказания названных услуг контрагентам подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки услуг, подписанными как со стороны Общества, так и со стороны поставщиков продукции.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценки судами представленного Управлением экспертного заключения являются несостоятельными. Суды правильно указали, что спорный документ не отвечает признакам экспертного заключения, представляет собой профессиональное мнение отдельных лиц в области торговой деятельности, носит информационный характер, не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. Кроме того, как правомерно установили суды, названное заключение содержит вывод, что заказ по экспонированию и демонстрированию поставщиком экономически целесообразен в случаях, когда товар нуждается в мероприятиях по продвижению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А56-56699/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный