Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 13АП-5054/12

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 г.

Дело N А56-56699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк, после перерыва: А.С. Крыловой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.А. Ганина (доверенность от 12.04.2012)

от ответчика (должника): представителя А.С. Петровой (доверенность от 10.10.2011 N ОВ/10975)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5054/2012) Управления ФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-56699/2011 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ООО "Любавушка"

к Управлению ФАС по Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене решения N К08-158/11 от 10.08.2011, предписания исх. N 08/8565 от 10.08.2011 и постановления по делу N Ш08-304/1 от 16.09.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка" (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский район, г.Кингисепп, Крикковское шоссе, д.10, ОГРН 1034701420820) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене Решения N К08-158/11 от 10.08.2011, Предписания N 08/8565 от 10.08.2011 и Постановления по делу N Ш08-304/1 от 16.09.2011 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9, лит.А, пом. 3Н, ОГРН 1027809242933) (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление).

Решением от 26.01.2012 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признал недействительными оспариваемые Решение и Предписание Управления, признал незаконным и отменил оспариваемое Постановление УФАС, также суд взыскал с Управления в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. государственной пошлины возвратил Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные. Суд указал на отсутствие доказательств наличия в действиях заявителя нарушения требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (Далее - Закон N 381-ФЗ), инкриминируемого заявителю антимонопольным органом. По мнению суда, из представленных доказательств не следует, что Общество совершало какие-либо действия по понуждению поставщиков под угрозой наступления неблагоприятных последствий к заключению договора по экспонированию и демонстрированию товаров на предложенных им условиях. УФАС не представлено доказательств того, что согласие поставщиков на условия данных договоров является вынужденным.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить принятое по делу решение, поскольку выводы, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что услуги по демонстрированию и экспонированию товаров в магазинах Общества подразумевают под собой услуги по мерчендайзингу. Данные услуги являются самостоятельными, что подтверждается формулировками, изложенными в типовом договоре возмездного оказания услуг. Также, по мнению УФАС, суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский торгово-экономический институт" по вопросу взаимоотношения поставщиков продовольственных товаров и торговых сетей, а также целесообразности оказываемых торговой сетью услуг. Данное экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения антимонопольного дела, по мнению УФАС, имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку представляет собой профессиональное мнение экспертов в области торгового дела. Управление утверждает, что услуги по демонстрированию и экспонированию, которые являются частью осуществления торговой сетью собственной экономической деятельности, а также реально не оказываются, противоречат целям осуществления хозяйственной деятельности поставщиков Общества, поскольку уменьшают размер прибыли на стоимость услуг, которые являются экономически нецелесообразными для них.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 28.02.2011 N 65-ОВ в период с 01.03.2011 по 02.05.2011 проведена проверка в отношении ООО "Любавушка", по результатам которой составлен акт проверки от 03.05.2011 N 08 - 9 (т.3 л.д.27-35). Предметом проводимой проверки являлась оценка договорных практик между поставщиками продовольственных товаров и ООО "Любавушка", осуществляющего деятельность на рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории Санкт - Петербурга, на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, а также Федерального закона от 26.07.2006 N135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проведения проверки установлено, что Общество осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети под единым коммерческим обозначением продовольственных магазинов "Полушка", имеет 79 магазинов на территории Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Уставу Общества, одним из видов осуществляемой им экономической деятельности является "розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах".

В ходе проведения проверки антимонопольным органом истребованы и проанализированы действующие договоры поставок продовольственных товаров со всеми приложениями, протоколами разногласий, а также договоры на оказание дополнительных услуг, заключенные между ООО "Любавушка" и поставщиками продовольственных товаров, на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства и требованиям, предусмотренным статьями 9, 13 Закона N 381-ФЗ, и требованиям Закона о защите конкуренции.

При анализе действующих договоров, заключенных между ООО "Любавушка" и поставщиками продовольственных товаров, антимонопольный орган пришел к выводу, что никаких конкретных действий с товарами со стороны ООО "Любавушка" положения договора возмездного оказания услуг о демонстрировании и экспонировании товаров не предполагают, их можно рассматривать как условия договора об оплате за право поставок в функционирующие магазины или открываемые объекты торговли.

По результатам проверки УФАС принято решение по делу N К08-158/11 от 10.08.2011, которым в действиях ООО "Любавушка" признано нарушение подпункта "г" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N381-ФЗ, выразившееся в навязывании условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров в торговую сеть "Полушка", в функционирующие или открываемые торговые объекты (т.1 л.д.50-56).

ООО "Любавушка" 10.08.2011 выдано предписание по делу N К08-158/11 (исх. N08/0865) о прекращении навязывания условий о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров в торговую сеть "Полушка", в функционирующие или открываемые торговые объекты, для чего Обществу необходимо:

- направить контрагентам ООО "Любавушка" - поставщикам продовольственных товаров - предложение об исключении из договора возмездного оказания услуг положений об оказании услуг по демонстрированию и экспонированию;

- в доказательство исполнения предписания представить до 30.09.2011 в Санкт-Петербургское УФАС России документы, подтверждающие направление указанного предложения всем поставщикам продовольственных товаров, в договорах возмездного оказания услуг с которыми действуют положения об оказании услуг по демонстрированию и экспонированию, сведения об ответах поставщиков на данное предложение, а также документы, подтверждающие внесение изменений в договор поставки в случае согласия поставщика на внесение изменения (т.1 л.д.57).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела антимонопольный орган усмотрел в действиях Общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ. Постановлением от 16.09.2011 по делу N Ш08-304/1 (N 08/10145) ООО "Любавушка" назначено административное наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в размере 2 500 000 руб. (т.1 л.д.58-65). Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выявленные факты навязывания Обществом условий о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товар в торговую сеть "Полушка", в функционирующие или открываемые торговые объекты, что является нарушением подпункта "г" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.

Полагая незаконными вынесенные антимонопольным органом Решение, Предписание и Постановление о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал наличие нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о торговле в действиях Общества.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Также в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в силу действующих процессуальных норм именно на антимонопольный орган возлагается обязанность доказать законность и обоснованность вынесенных в отношении заявителя решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о внесении хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 381-ФЗ услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство в сфере торговли не запрещает заключение хозяйствующими субъектами договоров об оказании услуг, целью которых является рекламирование и продвижение продовольственных товаров, запрещает навязывание контрагенту платы за право поставки продовольственных товаров в торговую сеть.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако хозяйствующий субъект отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Кроме того, для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора УФАС должен представить доказательства того, что согласие поставщиков на условия договоров возмездного оказания услуг является вынужденным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что Общество совершало какие-либо действия по принуждению поставщиков под угрозой наступления неблагоприятных последствий к заключению договора на предложенных им условиях. Добровольное же заключение договора возмездного оказания услуг не является нарушением законодательства в сфере торговли.

Кроме того, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Обществом устанавливалось требование поставщикам об обязательном заключении договора об оказании услуги по экспонированию и демонстрированию товаров, что заключение данного договора было поставлено Обществом в качестве условия на право поставщика на поставку товаров в магазины торговой сети "Полушка", что данная услуга была навязана поставщикам и представленные в материалы дела договоры с поставщиками заключены под принуждением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольным органом не предъявлено доказательств того, что условия договоров по экспонированию и демонстрированию товаров были навязаны поставщикам.

Выводы УФАС о том, что услуги по демонстрированию и экспонированию фактически не оказываются со стороны ООО "Любавушка", не доказаны, реальность оказания данных услуг также подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными со стороны Общества и со стороны поставщиков, которые представлены в материалы дела.

Ссылка антимонопольного органа на экспертное заключение ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский торгово-экономический институт" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное заключение не является безусловным доказательством навязывания данной услуги.

Данное экспертное заключение фактически является ответами экспертов на теоретические вопросы антимонопольного органа относительно спорных услуг. Из текста экспертного заключения не следует, что экспертам для изучения предоставлялись договоры, заключенные поставщиками с Обществом, акты выполненных работ либо иные доказательства, собранные в ходе производства по делу. Таким образом, данное экспертное заключение представляет собой профессиональное мнение экспертов в области торговой деятельности по спорному вопросу, носит информационный характер.

Кроме того, согласно ответу экспертного заключения на первый вопрос антимонопольного органа "экспонирование и демонстрирование товаров является частью процесса выкладки товаров и предложения товаров покупателю"; "заказ услуг по экспонированию и демонстрированию поставщиком экономически целесообразен в случаях, когда товар нуждается в мероприятиях по продвижению" (ответ на вопрос N 5).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, экспертное заключение ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский торгово-экономический институт" не содержит категорических выводов о том, что включение в договор возмездного оказания услуг положений об услугах по экспонированию и демонстрированию товаров является навязыванием условий договора.

Ссылка антимонопольного органа на то, что заказ услуг по экспонированию и демонстрированию товаров не отвечает экономическим интересам поставщиков продовольственных товаров, подлежит отклонению, поскольку доказательствами не подтвержден. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данного обстоятельства, полученные непосредственно от поставщиков продовольственных товаров в торговую сеть ООО "Любавушка", указание антимонопольного органа на многочисленные жалобы поставщиков в антимонопольный орган по спорному вопросу является бездоказательным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг заключен Обществом не со всеми поставщиками продовольственных товаров, кроме того, по ряду договоров сторонами подписаны протоколы разногласий, которыми стороны согласовали условия, отличающиеся от первоначально предложенных заявителем. Данные обстоятельства отражены антимонопольным органом в таблице N 2, приведенной в оспариваемом решении от 10.08.2011 по делу N К08-158/11.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало, что спорные условия договоров были навязаны поставщикам, в связи с чем правомерно признал недействительным решение УФАС от 10.08.2011 N К08-158/11 и выданное на его основании предписание от 10.08.2011 (исх.N 08/8565).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управление привлекло Общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, а потому постановление Управления от 16.09.2011 N 08/10145 о назначении административного наказания по делу N Ш08-304/11 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу N А56-56699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато