Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2012 г. N Ф07-3149/12 по делу N А56-54045/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Кулиевой Э.З. (доверенность от 03.04.2012 N 41),

рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-54045/2011,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746 (далее - ООО "Жилкомсервис N 3"), о взыскании ущерба в размере 20 093 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неполное исследование судами всех имеющих важное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты о настоящему делу отменить и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ЗАСО "ЭРГО Русь" считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле сведений об аварийных ситуациях и вызове аварийных служб. Страховая компания указывает, что именно неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по обеспечению надлежащего содержания и проведению текущего ремонта мест общего пользования и инженерного оборудования нежилого помещения, занимаемого арендатором, повлекло причинение вреда.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 3" в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" без удовлетворения.

Страховая компания надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца согласно нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (деле - КУГИ, арендодатель) заключил с индивидуальным предпринимателем Амельченко Натальей Витальевной (арендатором) договор аренды от 21.12.2007 N 20-А024516 и дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 10.06.2009, в соответствии с которыми предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (кадастровый номер 78:1203:0:45:1) по адресу: 193015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 31-33, литера М, помещение 1-Н площадью 123,2 кв.м, подвал, для использования под нежилые цели (продовольственный магазин).

Сданное в аренду нежилое помещение, находящееся по указанному выше адресу, было застраховано страхователем (КУГИ, Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района) у страховщика (ЗАСО "ЭРГО Русь") по страховым рискам, включающим в том числе аварии стационарных трубопроводов (водоподающие, водоотводящие, отопительные и нагревательные системы) внутри зданий. Договорные отношения между указанными сторонами были оформлены страховым полисом от 21.12.2007 N 1-547816 Р.

В свою очередь, предприниматель Амельченко Н.В. 01.08.2008 заключила с ООО "Жилкомсервис N 3" договор N 1011-2 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений.

По условиям данного договора ООО "Жилкомсервис N 3" обязалось обеспечить надлежащее содержание и проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе и подвалов многоквартирного дома, а предприниматель Амельченко Н.В. - обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении; немедленно извещать ООО "Жилкомсервис N 3" о любых повреждениях, авариях или иных событиях, нанесших или грозящих нанести ущерб дому либо помещению.

В период действия договора страхования от 21.12.2007 произошло затопление застрахованных помещений. Согласно сводке заявок по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 31-33, от Амельченко Н.В. 13.04.2009 поступила заявка о том, что арендованный ею подвал заливает канализацией. Заявка была выполнена ответчиком, но на момент приезда аварийная бригада засора не обнаружила. Позднее согласно акту от 04.05.2009 комиссия в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 3" установила, что 13.04.2009 в арендованном помещении произошла протечка, был залив канализацией, прибывшая аварийная бригада причины засора не установила.

В результате аварийной протечки застрахованное арендованное нежилое помещение оказалось поврежденным, в связи с чем 19.02.2010 Амельченко Н.В. обратилась в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав данный случай страховым, платежным поручением от 22.06.2010 N 12161 выплатило предпринимателю Амельченко Н.В. (по согласованию со страхователем) 20 093 руб. страхового возмещения на основании решения о выплате в соответствии с локальной сметой N 18-10 к страховому акту от 19.02.2010 N 18.

Поскольку согласно статье 965 ГК РФ право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ЗАСО "ЭРГО Русь" в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

При этом основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие любого из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - доказывание отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достаточность этих доказательств в совокупности, сделали обоснованный вывод о том, что истец в данном случае не доказал факт причинения ему ущерба именно действиями (бездействием) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление застрахованного помещения произошло именно из-за ненадлежащего выполнения ООО "Жилкомсервис N 3" возложенных на него договором от 01.08.2008 N 1011-2 обязанностей. Так, согласно сводке заявок от 13.04.2009, сотрудниками аварийной службы, прибывшими на место затопления, не было обнаружено засора, повлекшего протечку канализации. Специальной комиссией в составе представителей ответчика, при проведении позднее (04.05.2009) обследования затопленного помещения также не были установлены причины затопления указанного подвального помещения. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по ремонту труб водопровода и канализации, а также по своевременной их очистке, которое повлекло причинение ущерба, истцом в материалах дела не представлено.

Более того, судами установлено, что в страховом акте от 19.02.2010 N 18 причина затопления арендованного помещения указана только лишь со слов арендатора (предпринимателя Амельченко Н.В.). Страховая компания не предприняла каких-либо мер по установлению точной причины затопления застрахованного помещения (проведение экспертизы и др.), а также не представила, как справедливо указали суды, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Ввиду изложенного кассационная инстанция признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец в данном случае не доказал наличия противоправного деяния ответчика и причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного имущества. В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАСО "ЭРГО Русь".

Судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильного применения норм права.

Доводы кассационной жалобы ЗАСО "ЭРГО Русь" по своей сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А56-54045/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова