Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1166/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-54045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): И. И. Крупенков, доверенность от 01.01.2012 N 761;

от ответчика (должника): А. Г. Кумарина, доверенность от 08.02.2012 N 172;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1166/2012) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-54045/2011 (судья С. С. Покровский), принятое

по иску (заявлению) ЗАСО "Эрго Русь"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании ущерба

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" (ОГРН 1027809184347, адрес 193060, Санкт-Петербург, Кваренги пер., д. 4) (далее - ЗАСО "Эрго Русь", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746, адрес 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60) (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ответчик) о взыскании ущерба в размере 20093 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАСО "Эрго Русь" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на то, что суд не учел существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что возражения ответчика с указанием на исправное состояние сетей водопровода и канализации, не установление точной причины разлива воды в застрахованном помещении, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не были подтверждены надлежащими доказательствами; в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик должен был доказать, что вред причинен не по его вине; о страховом событии было сообщено в аварийную службу ответчика (сводка заявок аварийной службы за 13.04.2009); в обязанность ответчика согласно пункту 3.1.1 договора N 1011-2 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит устранение неисправностей и аварий, произошедших не по вине собственника; ответчиком не доказано, что в произошедшем засорении канализационных труб установлена вина арендатора нежилого помещения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 21.12.2007 N 20-А024516 с дополнительным соглашением от 10.06.2009 N 2 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставил арендатору ИП Амельченко Наталье Витальевне за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: 193015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 31-33, литера М, помещение 1-Н площадью 123, 2 кв.м., подвал, кадастровый номер 78:1203:0:45:1 для использования под нежилые цели (продовольственный магазин).

Истцом представлена в материалы дела копия договора от 01.08.2008 N 1011-2 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений, согласно которому ответчик обязался обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе подвалов, многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а ИП Амельченко Н. В. обязалась обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении, извещать ответчика о любых авариях, повреждениях или иных событиях, нанесших или грозящих нанести ущерб дому либо помещению.

На указанной копии договора отсутствует подпись стороны договора ИП Амельченко Н. В.

Согласно страховому полису от 21.12.2007 N 1-547816 Р страхователь КУГИ, Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района застраховало у страховщика - ЗАСО "Эрго Русь" объект страхования - нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 31-33, литера М, помещение 1-Н, сдаваемое в аренду предпринимателю Амельченко Н. В., по страховым рискам, в том числе, аварии стационарных трубопроводов (водоподающие, водоотводящие, отопительные и нагревательные системы) внутри зданий.

В соответствии с актом от 04.05.2009 комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" ЭУ N 2 было установлено, что по адресу Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 31-33, в застрахованном помещении 1-Н, 13.04.2009 произошла протечка, был залив канализацией, прибывшая аварийная бригада причины засора не установила.

Согласно сводке заявок по вышеприведенному адресу 13.04.2009 от Амельченко поступила заявка, что подвал заливает канализацией, заявка была выполнена, на момент приезда аварийной бригады засора не обнаружено.

В связи с заливом помещения 1-Н канализацией в данном помещении было повреждено имущество (стены (окраска) повреждены, полы вздуты), Амельченко Н. В. 19.02.2010 обратилась в ЗАСО "Эрго Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису N 1-547816 Р. В страховом акте N 18 от 19.02.2010 в графе "характеристика события" указано: затопление арендованного помещения из-за засора канализации, причина не установлена. Согласно решению о выплате ЗАСО "Эрго Русь" платежным поручением от 22.06.2010 N 12161 перечислило Амельченко Н. В. 20093 руб. страхового возмещения. Размер возмещения определен на основании локальной сметы N 18-10 к акту от 19.02.2010 N 18.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения является ущербом, причиненным имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба арендованному Предпринимателем Амельченко Н. В. помещению.

Пунктами 2.6.7 и 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлены обязанности жилищно-эксплуатационной организации контролировать состояние и производить ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС в неотапливаемых помещениях, а также принимать оперативные меры по устранению аварий и протечек.

Из сводки заявок следует, что Амельченко Н. В. 13.04.2009 обратилась в аварийную службу ответчика по причине залива подвала канализацией. Заявка была принята и выполнена.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, устанавливающих причину затопления (залива) подвала, в частности, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по ремонту. Причина залива в страховом акте указана со слов Амельченко Н. В., экспертиза о причинах залива не проводилась, в акте от 04.05.2009 указано, что прибывшая аварийная бригада причины засора не установила, в сводке заявок - что на момент приезда аварийной бригады засора не обнаружено.

При этом, в акте от 04.05.2009, страховом акте и заявлении о выплате страхового возмещения указано, что затопление произошло 13.04.2009, тогда как акт о протечке комиссией составлен, соответственно, только 04.05.2009.

Таким образом, из материалов дела не следует, что причиной повреждений помещения 1-Н явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению и обслуживанию дома по адресу СПб, Таврическая ул., д. 31-33.

Соответственно, связь между действиями (бездействием) ответчика и затоплением помещения 1-Н, вина ответчика в причинении ущерба материалами дела не подтверждены.

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 20093 руб. отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-54045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева