Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2012 г. N Ф07-1905/12 по делу N А13-7007/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Баруздиной Л.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 31), Когана Д.Б. (доверенность от 19.01.2012 N 118),

рассмотрев 09.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2012 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-7007/2011,

установил:

Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района (место нахождения: 161300, Вологодская обл., г. Тотьма, ул. Володарского, 4, ОГРН 1033500705193; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25, ОГРН 1033500044456; далее - управление, УФАС) от 14.06.2011 N 5-2/105-11 и вынесенного на его основании предписания от 14.06.2011 за тем же номером.

Определением от 20.07.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВологдаТехСтрой" (место нахождения: 160021, г. Вологда, Ананьинская ул., 50, ОГРН 1113525006605; далее - ООО "ВологдаТехСтрой", общество), общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСОРР" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Новгородская ул., 23, 186, ОГРН 1043500084363; далее - ООО "ЛюксСОРР"), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тотемская центральная районная больница" (место нахождения: 161300, Вологодская обл., г. Тотьма, ул. Кирова, 53, ОГРН 1023501492310; далее - больница, Тотемская ЦРБ).

Решением суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2012, комитету отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Комитет считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, но вместе с тем "построены на основании" Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Однако судами не принято во внимание, что в рамках спорных правоотношений аукционная комиссия руководствовалась не только Законом о размещении заказов, но и Градостроительным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонила заявку ООО "ВологдаТехСтрой".

Представители комитета, ООО "ВологдаТехСтрой", ООО "ЛюксСОРР" и больницы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители УФАС отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.04.2011 комитетом (уполномоченным органом) на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение N 0130300015111000022 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Травматологический центр второго уровня Тотемской ЦРБ" в 2011 году. При этом муниципальным заказчиком является Тотемская ЦРБ; начальная (максимальная) цена контракта составляет 13 366 514 руб. 97 коп. (том дела II; листы 37 - 39).

Заявки на участие в аукционе подали несколько организаций, в том числе ООО "ЛюксСОРР" и ООО "ВологдаТехСтрой" (том дела I; листы 87 - 89). Все участники размещения заказа, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе и признаны его участниками (том дела II; листы 46 - 49).

Открытый аукцион в электронной форме состоялся 26.05.2011; ООО "ВологдаТехСтрой" предложило наименьшую цену контракта - 10 628 167 руб. 43 коп.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников размещения заказа аукционная комиссия приняла решение (оформлено протоколом подведения итогов аукциона от 31.05.2011), которым признала заявку общества на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе (том дела II; листы 124 - 127).

При этом аукционная комиссия установила отсутствие во второй части заявки сведений, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона, идентификационном номер налогоплательщика). Кроме того, аукционная комиссия сочла, что предложение ООО "ВологдаТехСтрой" о цене контракта превышает ограничение на право заключения договоров генподряда, предусмотренное свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, по мнению комиссии, заявка общества не отвечает положениям пунктов 1, 2 части 6 статьи 41.8, пунктам 1, 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, а равно документации об открытом аукционе (подпункту 7.2 пункта 7 Инструкции участникам размещения заказа, абзацу 6 пункта 15 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме).

ООО "ВологдаТехСтрой", посчитав означенные действия аукционной комиссии незаконными, 07.06.2011 обратилось с жалобой в управление, которое в рамках внеплановой проверки не согласилось с выводами аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 14.06.2011 N 5-2/105-11, в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной; заказчик (аукционная комиссия) признан нарушившим пункты 1 и 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов (том дела I; листы 15 - 17).

На основании данного решения управлением выдано предписание от 14.06.2011 N 5-2/105-11 (том дела I; листы 13 - 14), согласно которому заказчик и уполномоченный орган обязаны аннулировать итоги аукциона (пункт 1); аукционная комиссия обязана отменить протокол подведения итогов открытого аукциона от 31.05.2011 (пункт 2), проводить процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Законом о размещении заказов (пункт 3); заказчику и уполномоченному органу также предписано сообщить управлению об исполнении предписания в срок до 30.06.2011 (пункт 4).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, комитет обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов (части 1 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентировано положениями главы 3.1 (статьи 41.1 - 41.12) Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, и содержать ряд сведений, в том числе требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов приведены сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, которые, наряду с указанными в части 3 названной статьи, должна содержать документация об аукционе. В части 5 названной статьи указаны также необходимые в документации сведения относительно требований к участникам размещения заказа (согласно статье 11 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем в части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. К таким основаниям отнесено и непредставление документов, означенных в части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика, а также копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае одним из оснований для принятия аукционной комиссией решения о несоответствии заявки ООО "ВологдаТехСтрой" на участие в аукционе требованиям, установленным документацией, послужило то, что предложение данного участника аукциона о цене муниципального контракта превысило ограничение (10 000 000 руб.) на право заключения договоров генерального подряда, предусмотренное свидетельством от 12.05.2011 N 830 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том дела II; листы 57 - 62).

В соответствии с этим свидетельством заявитель вправе осуществлять работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с Информационной картой аукциона (том дела I; листы 141 - 144) данное свидетельство о допуске необходимо в случае привлечения субподрядной организации для выполнения работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом, как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, начальная (максимальная) цена контракта в части работ по монтажу средств пожарной безопасности составила 222 499 руб. 82 коп. (то есть она не превышает стоимость по одному договору 10 000 000 руб.; том дела III, лист 69).

Таким образом, как верно признали суды, оценив во взаимосвязи аукционную документацию и означенное свидетельство о допуске, заявитель вправе заключать договоры субподряда на выполнение работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на сумму, не превышающую 10 000 000 руб. по одному договору.

Такой вывод согласуется как с Информационной картой аукциона, так и с условиями предложенного к заключению муниципального контракта (проект контракта, пункт 1.2 в совокупности с иными договорными условиями; том дела I, листы 148 - 155). Кроме того, он не противоречит указанному в кассационной жалобе ответу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.09.2011 N 26319-ДШ/08, разъясняющего положения статей 55.8 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениям саморегулируемых организаций от 04.08.2011 и 08.08.2011 (том дела III, лист 22; том дела I, листы 106, 116).

Следовательно, решение аукционной комиссии о том, что предложение о цене контракта заявителя превышает ограничение на право заключения генподряда, ошибочно и не могло стать основанием для отклонения заявки общества.

Вывод аукционной комиссии об отсутствии во второй части заявки ООО "ВологдаТехСтрой" необходимых сведений, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (о фирменном наименовании и иных сведений), опровергается содержанием второй части заявки общества на участие в открытом электронном аукционе (том дела II, лист 53).

Следовательно, материалами дела подтверждается и судами установлена незаконность отклонения аукционной заявки общества и по данному эпизоду внеплановой проверки.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А13-7007/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян