Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2012 г. N Ф07-492/12 по делу N А56-24170/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фрутгрупп" Мамоновой М.А. (доверенность от 30.07.2012), от компании "Броер Б.В." Погребного В.И. (доверенность от 25.02.2011),

рассмотрев 10.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрутгрупп"" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А56-24170/2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Компания "Броер Б.В.", место нахождения: Голландия, г. Андейк, 1619 PD, ул. Кляйакер, 1 (далее - Компания "Броер Б.В.") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрутгрупп", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20-а, литер А, ОГРН 1097847063005 (далее - ООО "Фрутгрупп"), о взыскании 15 111 027 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 30.11.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2012 решение от 30.11.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.02.2012, оставить в силе решение от 30.11.2011.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.08.2012 до 14 час 00 мин 10.08.2012.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Компания "Броер Б.В." указала, что в период с 24.11.2009 по 02.04.2010 истец на условиях самовывоза со склада истца поставил в адрес ответчика товар (лук-севок) в количестве 1 092 350 кг общей стоимостью 733 747,50 евро, что подтверждается инвойсами, экспортными декларациями, коносаментами, сертификатами.

В инвойсах (счетах-фактурах), оформленных истцом в адрес ответчика, отражены условия поставки: (артикул, описание товара, количество, цена, условия доставки - франко-склад (EXW), условие оплаты - 60 дней от даты инвойса, указаны номера контейнеров).

Ответчик оплатил полученный товар частично, задолженность составила 370 258, 50 евро, в пересчете на рубли по курсу Центрального Банка России на день предъявления претензии ответчику - 15 111 027 руб.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование иска.

Апелляционный суд признав данный вывод не соответствующим представленным доказательствам, решение отменил, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция) покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и названной Конвенции.

В силу подпункта b пункта 1 статьи 57 Венской конвенции, если платеж покупателя продавцу должен быть произведен против передачи товара или документов, то он производится в месте их передачи.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями Венской конвенцией и статьями 142, 144, 149 и 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт отгрузки им в адрес ответчика спорного товара в заявленном количестве и факт получения этого товара ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств передачи товара в г. Андейк (Нидерланды) перевозчику - компании Бултсма Транспорт Б.В. с разгрузкой в порту г. Роттердама для последующей перевозки их по морю в Санкт-Петербург истец представил товаросопроводительные документы с указанием, что грузоотправитель - истец, грузополучатель - ответчик, наименование товара - "лук-саженец" в паллетах, указаны вес и номеров контейнеров. На данный товар истцу выданы сертификаты соответствия, в которых отражены отправитель - истец, получатель - ответчик.

Кроме того, истец представил экспортные декларации, составленные им при таможенном оформлении вывоза товара из Голландии, в которых отражены те же отправители, получатели, номера отправок и контейнеров.

Из письма компании Бултсма Транспорт Б.В. следует, что перечисленные контейнеры с саженцами лука, полученными от компании Броер Б.В. компанией Фрутгруп Компани, Санкт-Петербург, Россия ИНН 7816460957, были перегружены в г. Роттердам на транспорт компании Дельта Шиппинг Лайнз.

Согласно письма компании Дельта Шиппинг Лайнз все контейнеры (RRSU 779046-4, RRSU 797414-2, RRSU 912588-5, RRSU 771395-6, RRSU 680219-6, IRSU 517417-8, IRSU 516425-1, IRSU 692632-5, ALLU 516034-9, ALLU 694769-0, ALLU 476611-5, ALLU 478986-7, ALLU 512312-9, IRSU 696124-4, ALLU 680434-3, ALLU 911161-4, ALLU 476432-3, ALLU 472545-6, ALLU 500243-0, ALLU 560286-2, ALLU 910235-6, ALLU 475149-7, HLXU 476194-6, DSLU 349609-5, DSLU 349846-2, DSLU 349845-7, DSLU 349736-3, DSLU 349835-4, DSLU 349848-3, ALLU577803-9, ALLU 771912-2, ALLU 772202-3, DSLU 349776-4, DSLU 349763-5, DSLU349729-7, DSLU349789-3, DSLU349773-8, DSLU349807-7) получены от компании Бултсма Транспорт Б.В. в порту г. Роттердама для последующей перевозки их по морю в Санкт-Петербург. Продавцом груза на условиях франко-склад (EXW) в г. Андейк (Голландия) является Компания Броер Б.В. (Клейаккер 1-1619 PD Андейк - Голландия), а покупателем - Фрутгруп Ко. Лтд. (ул. М. Балканская, д. 52, лит. А, пом. 13Н, Санкт-Петербург, Российская Федерация). Грузоотправителем указанных контейнеров (из г. Роттердама в Санкт-Петербург) является компания Уорлд Фрут Трэйд Ко. Лтд. Представленными документами подтвержден факт передачи товара компанией Дельта Шиппинг Лайнз ответчику.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные в инвойсах номера контейнеров совпадают с номерами, указанными в коносаментах и экспортных декларациях.

Из представленных в материалы дела фитосанитарных сертификатов, акта государственного карантинного фитосанитарного контроля следует, что экспортером (отправителем) спорного товара является истец, а получателем - ответчик.

Установив, что общая стоимость поставленного товара составила 733 747,50 евро, а с учетом скидки и компенсации - 635 118,50 евро, а оплата товара произведена частично в размере 264 860 евро., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 370 258,50 евро., которая в пересчете на рубли по курсу Центрального Банка России на день предъявления претензии покупателю составила 15 111 027 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что он получил спорный товар от третьего лица - компании Уорлд Фрут Трэйд Ко. Лтд., с которым состоял в договорных отношениях.

Возражая на иск, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, в том числе доказательства оплаты спорного товара третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А56-24170/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрутгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова