Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-2869/12 по делу N А56-41109/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосоюз" Томпакова В.А. (доверенность от 18.02.2012 N 11),

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судья Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-41109/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосоюз", место нахождения: Санкт-Петербург, Миронова улица, дом 6, литера А, помещение 1Н, ОГРН: 1067847155727 (далее - ООО "Теплосоюз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", место нахождения: Санкт-Петербург, Таврический переулок, дом 12, литера А, ОГРН 5067847334870 (далее - ООО "Строительные Технологии"), о взыскании 3 386 181 руб. 34 коп. задолженности и 283 233 руб. 43 коп. пеней по договору подряда от 06.10.2010 N 50-10 (далее - Договор).

ООО "Строительные Технологии" предъявило в суд встречный иск о взыскании с ООО "Теплосоюз" 5 000 000 руб. неустойки по Договору.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011, дополнительным решением от 23.12.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Теплосоюз" в пользу ООО "Строительные Технологии" взыскано 500 000 руб. пеней.

На основании зачета однородных требований суд первой инстанции взыскал с ООО "Строительные Технологии" в пользу ООО "Теплосоюз" 3 162 764 руб. 76 коп.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда от 23.12.2011 изменено в отношении первоначального иска: с ООО "Строительные Технологии" в пользу ООО "Теплосоюз" взыскано 1 636 535 руб. задолженности и 283 233 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании зачета однородных требований суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Строительные Технологии" в пользу ООО "Теплосоюз" 1 393 400 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ООО "Строительные Технологии", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении требований ООО "Теплосоюз".

Податель жалобы утверждает, что работы выполнены не в полном объеме и их результат ему не передан; ООО "Строительные Технологии" утратило интерес к результату работ ввиду нарушения сроков выполнения работ; акты формы КС-2 имели характер промежуточных актов и служили только для взаиморасчетов между сторонами, и их подписание не свидетельствует о приемке работ.

Кроме того, ООО "Строительные Технологии" полагает, что работы не выполнены, поскольку ООО "Теплосоюз" не передало ему исполнительную документацию; представители ООО "Теплосоюз" уклонились от проведения контрольного обмера объема фактически выполненных работ; суд неправомерно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Теплосоюз", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Строительные Технологии", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Теплосоюз" (подрядчик) обязалось выполнить монтаж системы наружного водоснабжения и канализации согласно проекту N 86-00-НВК и техническому заданию заказчика (Приложение N 3) на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК "Пригородный", урочище Заболотье, участок 2 Сул; ООО "Строительные Технологии" (заказчик) обязалось принять и оплатить эти работы.

Сроки выполнения работ - до 20.12.2010 (график производства работ - Приложение N 2 к Договору).

По завершении работ между сторонами Договора подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 4 821 981 руб. 60 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 3 282 554 руб. 26 коп.

Кроме того, подрядчик направил заказчику сопроводительным письмом от 05.04.2011 акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.03.2011 на сумму 1 846 754 руб.

Поскольку заказчик акты не подписал и мотивированных возражений в адрес ООО "Теплосоюз" не направил, последний 18.04.2011 направил заказчику уведомление о том, что работы по актам от 31.03.2011 считаются принятыми без замечаний. В этот же день ООО "Теплосоюз" уведомило заказчика об одностороннем расторжении Договора в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

ООО "Теплосоюз", ссылаясь на то, что ООО "Строительные Технологии" выполненные работы оплатило не в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Строительные Технологии", посчитав, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования по первоначальному иску обоснованными и доказанными, иск удовлетворил. Встречный иск судом первой инстанции удовлетворен частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части частичного удовлетворения встречного иска. Апелляционная инстанция признала, что истец уклонился от ответа на мотивированные возражения ответчика относительно объема выполненных работ, поэтому решение суда изменила в части суммы взысканной задолженности.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что заказчик подписал без каких-либо замечаний акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 02.11.2010 на сумму 814 045 руб., от 03.11.2010 на сумму 1 021 245 руб. 60 коп., от 29.12.2010 на сумму 1 447 255 руб., от 24.02.2011 на сумму 591 647 руб., от 24.02.2011 на сумму 947 780 руб. - всего на сумму 4 821 981 руб. 60 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ ООО "Строительные Технологии" не представило, то суд первой инстанции правомерно обязал его погасить долг в сумме 1 539 427 руб. 34 коп. за работы, указанные в подписанных сторонами актах приемки.

При этом отклоняется ссылка ООО "Строительные Технологии" на то, что названные акты выполненных работ служат только для взаиморасчетов между сторонами и не свидетельствуют о приемке работ заказчиком.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Договора работы считаются принятыми, если в течение 3 дней заказчик не направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

ООО "Строительные Технологии" оспаривает объем выполненных работ, утверждая, что в действительности работы выполнены на меньшую сумму. Данный довод правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подписании актов выполненных работ без каких-либо замечаний бремя доказывания несоответствия объемов выполненных работ работам, предъявленным к оплате, лежит на заказчике.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не доказал данное обстоятельство, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Из пункта 2.4.2 Договора следует, что выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных им документов (актов формы КС-2, справки формы КС-3) в течение трех банковских дней с момента их подписания при условии представления полного комплекта документов, указанных в пункте 2.4.1 Договора.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика в пользу подрядчика 283 233 руб. 42 коп.

Утверждение ответчика о непредставлении исполнительной документации отклоняется судом кассационной инстанции. При подписании актов выполненных работ заказчик не ссылался на непредставление исполнительной документации. Кроме того, заказчик требований о представления подрядчиком исполнительной документации по выполненным объемам работ не заявлял.

ООО "Теплосоюз" также просило суд взыскать 1 846 754 руб. по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.03.2011. Указанные документы 05.04.2011 направлены в адрес ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что работы приняты ответчиком, а значит, подлежат оплате. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Заказчик отказался от подписания акта от 31.03.2011 ввиду несоответствия объема выполненных работ, указанного в акте, объему работ, выполненному подрядчиком в действительности. Об этом заказчик уведомил подрядчика письмом от 15.04.2011. В этом же письме заказчик вызвал представителя подрядчика для проведения контрольного обмера фактически выполненных объемов работ и подписания акта контрольного обмера.

Между тем подрядчик своего представителя не направил, следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, работы на сумму 1 846 754 руб. не приняты ООО "Строительные Технологии" обоснованно, поэтому необоснованным в этой части является иск, предъявленный ООО "Теплосоюз".

В связи с этим апелляционная инстанция правомерно отказала в иске в части взыскания 1 846 754 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией судов обеих инстанций относительно взысканной по встречному иску суммы неустойки.

Согласно графику выполнения работ срок окончания выполнения работ -20.12.2010.

Согласно пункту 10.3 Договора подряда за нарушение срока выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до 7 суток и 0,5% от стоимости работ за каждый день при просрочке более 7 суток.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

ООО "Строительные Технологии" за период с 21.12.2010 по 11.04.2011 начислило 5 000 000 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сумма 500 000 руб., определенная судом первой инстанции, соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

ООО "Теплосоюз" не доказало понесенные, по его утверждению, убытки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Таким образом, кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А56-41109/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова