Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-2667/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-41109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Томпаков В.А., доверенность от 18.02.2012 N 11

от ответчика (должника): Нестеренко А.А., доверенность от 05.10.2011, Галкина Н.Г., доверенность от 05.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2667/2012) ООО "Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-41109/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Теплосоюз"

к ООО "Строительные Технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосоюз" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: 1067847155727, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Таврический,д.12 литер А, ОГРН: 5067847334870, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 50-10 от 06.10.2010 в сумме 3 386 181,34 руб. и пени в сумме 283 233,43 руб.

ООО "Строительные Технологии" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Теплосоюз" 5 000 000,00 неустойки по договору подряда N 50-10 от 06.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011, дополнительным решением от 23.12.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

С ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Теплосоюз" взыскана задолженность в сумме 3 386 181,34 руб. и пени в сумме 283 233,42 руб.

С ООО "Теплосоюз" в пользу ООО "Строительные технологии" с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого, с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Теплосоюз" подлежат взысканию денежные средства в размере 3 162 764,76 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении первоначального иска, а также в полном объеме удовлетворить встречный иск взыскав с истца неустойку в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Невская строительная компания" (заказчик) и ООО "Строительные Технологии" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП/07-С на выполнение общестроительных работ от 02.02.2010, предметом которого является выполнение комплекса работ на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК "Пригородный", урочище Заболотье, уч. 2 Сул.

В целях осуществления монтажа системы наружного водоснабжения и канализации между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 50-10 от 06.10.2010, согласно условий которого истец обязался выполнить монтаж системы наружного водоснабжения и канализации согласно Проекта N 86-00-НВК в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 3) на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК "Пригородный", урочище Заболотье, уч. 2 Сул, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По итогам выполнения работ ответчиком подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 02.11.2010 на сумму 814 045 рублей, от 03.11.2010 на сумму 1 021 245,60 рублей, от 29.12.2010 на сумму 1 447 255 рублей, от 24.02.2011 на сумму 591 647 рублей, от 24.02.2011 на сумму 947 780 рублей.

Всего сторонами подписано актов на сумму 4 821 981,60 рублей.

Фактически ответчиком произведена оплата в сумме 3 282 554,26 рубля.

Задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 1 539 427,34 рублей.

Сопроводительным письмом от 05.04.2011 истец направил ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.03.2011 на сумму 1 846 754 рубля.

Поскольку ответчик акты не подписал, мотивированных возражений в адрес истца не направил, истец 18.04.2011 направил ответчику уведомление о том, что работы по актам 31.03.2011 считаются принятыми без замечаний.

Кроме того, истец 18.04.2011 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных и принятых работ в сумме 3 386 181,34 рубля (1 539 427,34 + 1 846 754) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Кроме того, на основании п. 10.4. договора истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков производства работ по договору подряда (срок выполнения работ 20.12.2010) заявил встречный иск о взыскании неустойки за период с 21.12.2010 по 11.04.2011 в размере 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, признал первоначальный иск и встречный иск обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил требования истца и ответчика (встречный иск с учетом ст. 333 ГК РФ), произвел зачет.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Истцом по актам КС-2 предъявлены к оплате выполненные работы, стоимостью 4 821 981,60 рублей, акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик перечислил истцу только 3 282 554,26 руб.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Пунктами 2.4., 2.4.2. договора N 50-10 определено, что оплата объемов выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком и принятых заказчиком форм КС-2 и КС-3.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 1 539 427,34 рубля, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по подписанным ответчиком актам КС-2 в размере 1 539 427,34 рубля.

Доводы ответчика о том, что в ходе контрольного обмера установлен факт несоответствия выполненных объемов работ, запроцентованных в актах КС-2 за ноябрь 2010, декабрь 2010, февраль 2011 подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что ответчик при получении актов о приемке выполненных работ от 02.11.2010 на сумму 814 045 рублей, от 03.11.2010 на сумму 1 021 245,60 рублей, от 29.12.2010 на сумму 1 447 255 рублей, от 24.02.2011 на сумму 591 647 рублей, от 24.02.2011 на сумму 947 780 рублей, каких-либо замечаний относительно качества или объема работ в установленные договором сроки ответчику не направил, акты выполненных работ по форме КС-2 подписал без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика в силу закона отсутствует право ссылаться на несоответствие объема выполненных работ.

Довод ответчика о том, что промежуточные акты формы КС-2 служат исключительно для взаиморасчетов между сторонами договора и подписание их не свидетельствует о приемке работы, подлежат отклонению, как противоречащий п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 2.4. договора.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоответствия объемов и стоимости выполненных работ по подписанным актам, фактическим объемам.

Процессуальное право на проведение судебной экспертизы в целях установления объемов выполненных работ по актам от 02.11.2010, 03.11.2010, 29.12.2010, 24.02.2011 ответчиком не реализовано.

Более того, согласно пояснительной записки от 09.04.2012, ответчиком признан факт выполнения работ на общую сумму 4 919 090 рублей.

Доводы ответчика о том, что промежуточная сдача и приемка работ не является основанием для возникновения обязанности по оплате работ, поскольку предметом договора является выполнения всего комплекса и заказчик заинтересован только в выполнении работ в полном объеме, а не по отдельным этапам подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается в одностороннем порядке в случаях, когда отказ от исполнения договора предусмотрен законом или соглашением сторон.

Пунктом 13.3. договора стороны согласовали условие об одностороннем внесудебном расторжении договора по инициативе Подрядчика в случае систематической задержки Заказчиком (2 и более раз) расчетов за выполненные работы более чем на 7 дней при выполнении подрядчиком своих обязательств.

Материалами дела установлено, что подрядчиком исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.4. договора, при этом сроки оплаты выполненных работ, определенные п. 2.4.2. договора Заказчиком нарушены.

Доводы о непредставлении с акта по форме КС-, справками КС-3 за ноябрь, декабрь 2010 года и февраль 2011 года исполнительной документации не подтверждены материалами дела.

Поскольку факт нарушения Заказчиком сроков оплаты работ подтвержден материалами дела, подрядчик правомерно в соответствии с условиями договора заявил об одностороннем расторжении договора.

Включение в договор подряда условия об одностороннем расторжении договора по инициативе подрядчика противоречит доводам ответчика о заинтересованности только в выполнении всего комплекса работ, без учета промежуточных результатов.

При расторжении договора Заказчик в силу положений ст. 717 ГК РФ и условий договора обязан произвести оплату фактически произведенных работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 539 427,34 рубля подлежит удовлетворению.

Материалами дела также установлено, что 05.04.2011 истцом в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.03.2011 на сумму 1 846 754 рубля, счет, счет - фактуры (л.д. 29).

Ответчик письмом от 15.04.2011 (полученного истцом 18.04.2011) указал на непринятие объемов выполненных работ, отраженным в актах от 31.03.2011 (предъявленных 08.04.2011) в связи с их несоответствием, а также указал на неисполнение истцом положений п. 2.4.1. договора в части предоставления исполнительной документации по выполненным работам.

Указанным письмом ответчик также просил направить ответственного представителя с правом подписи для проведения контрольного обмера фактически выполненных объемов работ и подписания акта контрольного обмера 20.04.2011 к 11 часам 00 минут.

Уведомлением от 18.04.2011 истец указал на принятие ответчиком актов, в связи с отсутствием в установленный договором срок мотивированных возражений по представленным документам, а также об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

20.04.2011 истец своего представителя для проведения контрольного обмера не направил.

Истец, комиссионно, без участия представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения контрольного обмера, осуществил контрольный обмер выполненных работ по монтажу систем наружного водоснабжения и канализации, по тогам которого составил акт. Акт контрольного обмера получен истцом 03.05.2011. По результатам контрольного обмера сделан вывод о несоответствии отраженных объемов выполненных работ актам формы КС-2.

Ответчиком 22.04.2011 в адрес истца направлено письмо с несогласием с односторонним расторжением договора, требованием о предоставлении исполнительной документации, а также об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

29.04.2011 ответчик уведомил истца о составлении акта контрольного обмера и непринятии работ, отраженных в актах КС-2, КС-3 в связи с несоответствием фактически выполненных работ, объемам, отраженным в актах (л.д. 16 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.4.1. договора установлено, что по завершению очередного этапа работ, подрядчик обязан представить Заказчику по два экземпляра актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на выполненные работы и счет-фактуру, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие фактическое выполнение работ, исполнительские схемы, сертификаты, паспорта на оборудование и иную исполнительную документацию по предъявленным к приемке работам, выполненных за отчетный период. Заказчик в течение 3 дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта и справки КС-2, КС-3. Работы считаются принятыми, если в течение 3 дней Заказчик не направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

Согласованные сторонами условия договора подряда свидетельствуют о том, что обязанность Заказчика в течение 3 дней проверить и подписать акты и справки КС-2, КС-3, возникает с момента представления подрядчиком всех документов, указанных в п. 2.4.1. договора.

Материалами дела установлено, что подрядчик (истец) 05.04.2011 в адрес ответчика направил акты КС-2, справки КС-3, счет, счета-фактуры (). Иная исполнительная документация в адрес ответчика истцом 05.04.2011 не направлялась. По акту приема-передачи исполнительной документации от 05.04.2011 истец передал ответчику исполнительную документацию: канализация, акт скрытых работ, водоснабжение, акт скрытых работ, сертификаты, паспорта, исполнительные схемы (л.д. 45 т. 2).

Исполнительные схеме профилей прокладки трубопроводов и установки колодцев сетей водоотведения, акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность направлены ответчику 13.04.2011 (л.д. 42 т. 2).

Поскольку исполнительная документация передавалась истцом в период с 05.04.2011 по 13.04.2011, в соответствии с условиями договора обязанность ответчика в трехдневный срок проверить и подписать акты выполненных работ возникла с 13.04.2011.

В установленный договором срок (3 дня) ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ по актам от 31.03.2011, в связи с несоответствием объема фактически выполненных работ, объемам отраженным в актах, и неполноты представленной исполнительной документации (л.д. 6 т. 2).

В связи с указанными обстоятельствами довод истца о том, что работы, отраженные в актах от 31.03.2011 приняты ответчиком, в связи с ненаправлением мотивированного отказа в приемке работ апелляционным судом признаются противоречащими условиям договора и фактическими обстоятельствами, установленными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, следует отметить, что ответчик не отказался от приемки результата работ, в связи с чем уведомил истца о необходимости направления уполномоченного представителя для проведения контрольного обмера выполненных работ.

Истец уполномоченного представителя не направил, указав на расторжение договора в одностороннем порядке.

При этом, согласно п. 13.4. договора, договор считается расторгнутым по истечение 5 календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении. Исходя из того, что уведомление о расторжении договора направлено 18.04.2011, по состоянию на дату контрольных обмеров договор подряда расторгнут не был.

По результатам контрольных обмеров ответчиком установлено, что истцом в рамках договора подряда выполнены работы на сумму 4 919 090 рублей.

Акт контрольно обмера получен истцом 03.05.2011. Возражения по факту проведения и результатам контрольного обмера истцом не предъявлены.

Доказательства соответствия объемов работ, указанных в актах от 31.03.2011 фактически выполненным работам в материалы дела не представлены.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

До окончания мероприятий, направленных на определение экспертного учреждения, истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик в установленные договором сроки мотивированно отказался от подписания актов от 31.03.2011, назначил дату проведения контрольных мероприятий для определения объемов и приемки выполненных работ, на которые истец своего представителя не направил, а также то обстоятельство, что истцом не доказан факт выполнения работ, отраженных в актах от 31.03.2011, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по актам от 31.03.2011 не доказаны по размеру.

Принимая во внимание, что контрольными обмерами установлен факт выполнения работ истцом на сумму 4 919 090 рублей, фактически оплачены работы в сумме 3 282 554,26 рублей, по подписанным актам КС-2 стоимость неоплаченных работ составила 1 539 427,34 рубля, по актам от 31.03.2011 подлежат взысканию денежные средства в сумме 97 107,66 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 283 233 рубля (расчет л.д. 143 т. 2).

Пунктом 2.4.2. договора подряда сторонами согласовано, что выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов (актов формы КС-2, справки формы КС-3) в течение 3 банковских дней с момента их подписания Заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в п. 2.4.1. настоящего договора.

Пунктом 10.4. договора установлено, что в случае задержки Заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы, подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан будет оплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 3 (трех)% от стоимости договора.

Материалами дела установлено, что Заказчиком подписаны без замечаний акты КС-2 и справки КС-3 от 02.11.2010, 29.12.2010, 24.02.2011, акты освидетельствования скрытых работ, приложениями к которым являются сертификаты, паспорта, исполнительные схемы.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что истцом были выполнены условия, предусмотренные п. 2.4.1. договора, в том числе в части предоставления ответчику исполнительной документации.

Так же следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в указанный период требований о предоставления истцом исполнительной документации по выполненным объемам работ. Ссылка на письмо от 12.12.2010 отклоняется, в связи с отсутствием доказательств его направления истцу.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплаты выполненных и принятых работ на сумму 1 539 427,34 рубля.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по актам от 02.11.2010, 03.11.2010, 29.12.2011, 24.02.2011, с учетом фактически оплаченных денежных средств, составляет 1 365 913,50 рублей.

С учетом установленного договором предела размера неустойки (3% от суммы договора 9 441 114 рублей) размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 283 233,42 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 283 233,42 рубля изменению не подлежит.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в части основанного долга в сумме 1 636 535 рублей (1 539 427,34 + 97 107,66), неустойки в размере 283 233,42 рубля, а всего в сумме 1 919 768,42 рублей.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в сумме 5 000 000 рублей за период с 21.12.2010 по 11.04.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, уменьшив сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 500 000 рублей.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно графику выполнения работ срок окончания выполнения работ определен 20.12.2010.

Согласно пункту 10.3 договора подряда за нарушение срока выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (просрочка 7 суток), 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (более 7 суток).

Материалами дела установлено, что истец в установленный договором срок работы не выполнил. Более того, до полного исполнения договора в одностороннем порядке направил ответчику уведомление о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал истца просрочившим обязательство по выполнению работ, что является основанием для начисления и взыскания договорной неустойки.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет неустойки за период с 21.12.2010 по 11.04.2011 на сумму 5 000 000 рублей соответствует условиям договора.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером учетной ставки рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до суммы 500 000 рублей, руководствовался высоким процентом договорной неустойки и последствиями нарушения обязательств.

При этом, сумма 500 000 рублей, определенная судом первой инстанции соответствует неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при снижении неустойки не учтена длительность просрочки и размер причиненных убытков, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств причинения убытков нарушением истца срока выполнения работ и их размера. В связи с непредставлением ответчиком указанных доказательств, суд первой инстанции был лишен возможности их оценки. Указанные доказательства также не представлены в апелляционный суд.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", процент неустойки, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дополнительное решение от 23.12.2011 по делу N А56-41109/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительные Технологии" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Таврический,д.12 литер А, ОГРН: 5067847334870) в пользу ООО "Теплосоюз" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: 1067847155727) основной долг в размере 1 636 535 рублей, неустойку в размере 283 233,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 632,01 рубль.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Теплосоюз" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: 1067847155727) в пользу ООО "Строительные Технологии" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Таврический,д.12 литер А, ОГРН: 5067847334870) неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 48 000 рублей.

Произвести зачет первоначального и встречного требований, в связи с чем взыскать с ООО "Строительные Технологии" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Таврический,д.12 литер А, ОГРН: 5067847334870) в пользу ООО "Теплосоюз" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: 1067847155727) денежные средства в размере 1 393 400,43 рубля.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов