Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-2351/12 по делу N А56-63432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации Дядева Н.В. (доверенность от 17.01.2012 N 192) и Бушманова Н.Е. (доверенность от 16.01.2012 N 10), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Улюкина А.М. (доверенность от 01.01.2012 N 202-2012),

рассмотрев 16.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-63432/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, место нахождения: 129366, Москва, Ярославская улица, дом 13, литера А, ОГРН 1037705013114 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 015 474,14 руб. задолженности по договору от 31.12.2010 N 35256 (далее - Договор), 47 634,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 323,2 руб. судебных издержек и 33 553,71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 063 108,18 руб. задолженности, 47 634,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 323,2 руб. судебных издержек, а также 33 553,71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.02.2012 и постановление от 21.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал надлежащее оказание им услуг по Договору; стоимость фактически оказанных услуг значительно меньше той, на взыскании которой настаивает истец, суды первой и апелляционной инстанций дважды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Предприятие просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать охранные услуги Обществу (заказчик) путем выставления постов на объектах заказчика.

В приложении N 2 к Договору и дополнительном соглашении от 01.04.2011 N 1 стороны предусмотрели перечень объектов, на которые должны выставляться посты, численность охраны и продолжительность работы постов, а также размер ежемесячной оплаты охранных услуг по каждому из объектов. При этом количество постов рассчитано в процентном отношении с учетом продолжительности работы поста: односменный восьмичасовой пост считается равным 0,33 суточного поста, полусуточный двенадцатичасовой пост - 0,5 и двусменный шестнадцатичасовой пост - 0,67.

В приложении N 1 к Договору стороны указали стоимость суточного поста за 1 час и за 1 месяц, стоимость единицы охраны за 1 месяц и за 1 год.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2011 к Договору стоимость услуг за месяц с учетом количества постов и продолжительности их работы составляет 5 178 546, 35 руб.

Предприятие, ссылаясь на надлежащее оказание охранных услуг и их неполную оплату Обществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Истец произвел расчет задолженности с учетом стоимости охраны в целом за месяц в сумме 5 178 546,35 руб., установленной дополнительным соглашением от 01.04.2011 к Договору.

В соответствии с расчетом истца за услуги, оказанные в августе - октябре 2011 года, ответчик обязан был перечислить 15 535 639,05 руб. (5 178 546,35 руб. х 3 мес.), а им перечислено 13 520 164,91 руб. (4 506 721,63 руб. + 4 481 261,67 руб. + 4 532 181,61 руб.); следовательно, сумма задолженности составляет 2 015 474,14 руб. (15 535 639,05 руб. - 13 520 164,1 руб.).

Общество не оспаривает факт оказания Предприятием охранных услуг, т.е. выставления охранных постов в том количестве и на тех объектах, которые предусмотрены Договором, но полагает, что расчет стоимости оказанных услуг следует произвести с учетом стоимости охраны суточного поста и фактически отработанного времени на каждом посту.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив правоотношения сторон, пришли к правомерному выводу о том, что при определении стоимости оказанных услуг стороны должны руководствоваться условиями Договора о ежемесячной стоимости этих услуг.

С учетом этого суды сделали правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу 2 015 474,14 руб. задолженности за услуги, оказанные в августе - октябре 2011 года, исходя из их ежемесячной стоимости в размере 5 178 546, 35 руб.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора заказчик ежемесячно производит оплату фактически оказанных охранных услуг в течение 15 календарных дней со дня получения счета-фактуры согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами. Подрядчик представляет акт выполненных работ и счет-фактуру ежемесячно, но не позднее 5-го числа следующего месяца.

Поскольку ответчик не оплатил услуги в полном объеме, то истец обоснованно начислил на сумму долга проценты с учетом даты вручения ответчику счетов-фактур, срока их оплаты, установленного Договором, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8% годовых) на день предъявления требования о взыскании 47 634,04 руб. процентов (18.01.2012).

Суды правомерно обязали ответчика уплатить истцу 47 634,04 руб. процентов.

Вместе с тем в мотивировочной части решения от 07.02.2012 суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежат задолженность в сумме 2 015 474,14 руб. и проценты в размере 47 634,04 руб.

Однако в резолютивной части этого решения содержится указание на взыскание 2 063 108,18 руб. задолженности, 47 634,04 руб. процентов и 33 553,71 руб. судебных расходов по государственной пошлине, расчет которой произведен с учетом взысканной задолженности.

Суд апелляционной инстанции названную ошибку не исправил.

При таком положении оспариваемые судебные акты в части взыскания задолженности и судебных расходов по государственной пошлине надлежит изменить и взыскать в пользу истца 2 015 474,14 руб. задолженности и 33 315, 54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А56-63432/2011 в части взыскания задолженности и судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, место нахождения: 129366, Москва, Ярославская улица, дом 13, литера А, ОГРН 1037705013114, 2 015 474,14 руб. задолженности и 33 315,54 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части судебные акты по делу N А56-63432/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев