Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-3784/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-63432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Бушманов Н.Е. - доверенность от 16.01.2012 N 10, Дядева Н.В. - доверенность от 07.07.2011 N 200

от ответчика: Улюкин А.М. - доверенность от 01.01.2012 N 202 2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3784/2012) ОАО "ТГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-63432/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России

к ОАО "ТГК-1"

о взыскании 2 030 908, 71 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 г. были удовлетворены требования федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минэнерго России (место нахождения: 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 13А; ОГРН: 1037705013114) к открытому акционерному обществу "ТГК-1" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1; ОГРН: 1057810153400) по делу N А 56-63432/2011 о взыскании 2 063 108 руб. 18 коп. задолженности по договору, 47 634 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 553 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 17.323 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не соблюдались требования по минимальной численности выставленного караула (смены), в связи с чем сумма оплаты была сокращена на соответствующую величину согласно условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 стороны заключили договор N 35256 согласно которому ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (Подрядчик) обязалось оказывать охранные услуги ОАО "ТГК-1" (Заказчик) путем выставления постов на объектах Заказчика.

Во исполнение условий договора истец оказал охранные услуги ответчику, однако, последний оплатил их не в полном объеме.

Факт выставления постов стороны не оспаривают, между тем, ОАО "ТГК-1" полагает, что ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России оказало услуги не в полном объеме, в связи с чем стоимость 1 часа единицы охраны должна быть равна 36 руб.ЗЗ коп., а не 261 руб.57 коп. Ответчик считает, что истцом не соблюдена минимальная численность выставленного караула так как, караулы, которые имеют продолжительность службы 8-12-16 часов, не имеют права покидать пост и должны находиться в помещении целые сутки, поскольку, по мнению ОАО "ТГК-1", охранные услуги рассчитаны именно исходя из такой (суточной) продолжительности рабочей смены сокращенных постов.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что суд, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в приложении N 2 к договору и дополнительном соглашении N1 предусмотрены конкретные объекты, на которые должны выставляться посты, количество и продолжительность работы постов (суточные и сокращенные посты). При этом количество постов рассчитано в процентном отношении исходя из продолжительности работы поста, а именно: односменный восьмичасовой пост равен 0,33 суточного поста, полусуточный двенадцатичасовой пост равен 0,5 и двусменный шестнадцатичасовой пост равен 0,67.

При этом, в приложении N 2 отдельно по каждому объекту определена стоимость месячного обслуживания с учетом выставления суточных и сокращенных постов. Указанное приложение подписано сторонами, его легитимность не оспорена.

Кроме того в приложении N 1 к договору указана стоимость суточного поста, стоимость единицы охраны, стоимость охраны в месяц и в год, при этом в строках расчета указываются составляющие себестоимости охраны, а в итоговой строке указывается стоимость часа суточного поста, единицы охраны (охранника) и стоимость охраны в месяц и в год.

Истец производит расчет стоимости услуг исходя из стоимости охраны в целом за месяц 5.305.846 руб. 16 коп. первоначально по договору и 5.178.546 руб. 35 коп. по дополнительному соглашению с 01.04.2011. Обоснованием данного расчета, произведенного истцом, является стоимость одного часа суточного поста, умноженная на количество постов согласно приложению N 2, что соответствует стоимости охраны в целом за месяц.

Ответчик производит расчет, исходя из стоимости одного часа работы охранника, умножая его на количество часов, которые, по его мнению, должны отработать охранники, то есть, принимая во внимание, что все сокращенные посты должны закрываться из расчета суточного несения службы по охране и вычитая стоимость неотработанных часов (не нахождение охранника после завершения работы в караульном помещении). Данная позиция ответчика противоречит условиям ценообразования по приложению N 1 и N 2 договора.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на акт проверки режима охраны и антитеррористической защищенности Беломорской ГЭС Каскада Выгских ГЭС Карельского филиала ОАО "ТГК-1" от 27.09.2011 г., составленный Управлением ФСБ России по Республике Карелия.

Как следует, из указанного документа комиссией нарушения минимальной численности караула, установленной договором, не установлено, более того, такие цели в ходе проверки не были поставлены. Между тем, в ходе проверки было установлено, что контролер караула N 5, обнаружив посторонний предмет на территории Беломорской ГЭС, действовал по Инструкции.

Кроме того, апелляционная инстанция, учитывает, что в данном случае проверка проводилась только в отношении территории Беломорской ГЭС Каскада Выгских ГЭС Карельского филиала ОАО "ТГК-1", между тем, по остальным объектам проверки не проводились.

Таким образом, ответчиком не доказано не соблюдение истцом условий договора, в связи с чем основания для уменьшения стоимости фактически оказанных услуг не имелось.

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком не представлены.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела, расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, не оспорен ответчиком и подлежит применению.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Судом обоснованно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ удовлетворено требование о взыскании судебных издержек, в виде транспортных расходов в сумме 17.323 руб. 17 коп. Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Доводы подателя жалоба о нарушении судом положений статьей 169, 170 АПК РФ противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-63432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева