Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2012 г. N Ф07-2021/12 по делу N А56-38610/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" Набатовой К.С. (доверенность от 15.05.2012), от открытого акционерного общества "Банк УралСиб" Костырко А.Н. (доверенность от 16.12.2011 N 1226),

рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А56-38610/2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 36, лит. А, ОГРН 1027800005199 (далее - ОАО "Банк БФА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Помещикъ", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН 1027809181014 (далее - ЗАО "Помещикъ"), и закрытом акционерному обществу "Ландрин", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 41, лит. Л, ОГРН 1057810180230 (далее - ЗАО "Ландрин"), о взыскании солидарно 1 714 050 руб. 47 коп. пеней, начисленных за нарушение срока окончательного погашения долга по договору от 23.07.2010 N 95-КД/10 о предоставлении кредитной линии, и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества от 10.08.2010 N 95-3-3Г/10, установив начальную продажную цену имущества в размере 16 965 000 руб., и имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества от 23.07.2010 N 95-1-3Г/10, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 13 880 880 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 иск удовлетворен частично; с ответчиков взыскано солидарно 1 714 050 руб. 47 коп. Обращено взыскание на имущество ОАО "Ландрин", начальная продажная стоимость которого установлена судом в размере 16 965 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что наличие задолженности в виде штрафа не оспаривалось, движимое имущество ООО "Ландрин" имеется в натуре, при этом доказательства наличия товаров в обороте, предоставленных в залог ЗАО "Помещикъ", отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что со стороны ЗАО "Помещикъ" нарушены денежные обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Исполнение задолженности обеспечено залогом.

Определением апелляционного суда от 19.03.2012 на основании статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Банк УралСиб", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - ОАО "Банк "УралСиб").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2012 решение суда первой инстанции от 05.12.2011 отменено, с ЗАО "Помещикъ" и ЗАО "Ландрин" взыскано солидарно 1 714 050 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Банк БФА", указывая на нарушение судом положения статьи 348 ГК РФ, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.04.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.12.2011.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк БФА" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Банк "УралСиб" возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "Помещикъ" и ЗАО "Ландрин" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между ОАО "Банк БФА" (кредитором) и ЗАО "Помещикъ" (заемщиком) заключен договор от 23.07.2010 N 95 КД/10 о кредитной линии, согласно пункту 2.1 которого кредитор открывает заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредитную линию на цели пополнения оборотных средств с лимитом выдачи 30 млн. руб. и уплатой за пользование кредитом с 23.07.2010 до даты представления кредитору банк зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договора залога недвижимого имущества (указанного в пункте 6.1 договора) - 16,5% годовых, а с даты предоставления в банк зарегистрированного в УФРС договора залога недвижимого имущества до даты возврата кредита - 15,75% процентов годовых, начисляемых за пользование кредитной линией. В течение срока действия кредитной линии заемщик обязался возвратить транши, полученные в счет кредитной линии, не позднее 22.11.2010; срок окончательного погашения кредитной линии - 22.11.2010.

Согласно условиям пунктов 7.2, 7.3 кредитного договора за нарушение заемщиком обязательств по возврату траншей в предусмотренные договором сроки, а также по возврату траншей, предоставленных в счет кредитной линии в случае прекращения кредитования ОАО "Банк БФА" в соответствии с пунктами 3.5, 4. договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% в день, начисленный на остаток задолженности заемщика, не погашенной в срок, со дня возникновения обстоятельства неисполнения обязательств заемщиком по день надлежащего их исполнения, если иная ответственность не установлена в данной статье договора; за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитной линией, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии обеспечивается, в том числе, договором залога имущества от 23.07.2010 N 95-1- ЗГ/10, заключенным между кредитором и заемщиком.

Дополнительным соглашением от 10.08.2010 N 1 к договору о кредитной линии в пункт 6.1 внесены изменения, согласно которым обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено также предоставлением залога в рамках договора от 10.08.2010 N 95-3-3Г/10, заключенного между ОАО "Банк БФА" и ЗАО "Ландрин", и поручительством последнего на основании договора от 10.08.2010 N 95-1-ПВ/10 поручительства юридического лица, заключенного между ОАО "Банк БФА" и ЗАО "Ландрин".

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 N 2 срок окончательного погашения кредитной линии установлен до 01.02.2011.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 10.08.2010 N 95-1-ПВ/10, ЗАО "Ландрин" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ЗАО "Помещикъ" условий договора о предоставлении кредитной линии в полном объеме, включая, но не ограничиваясь, обязательством по уплате штрафов, требование об уплате которых предъявлено ОАО "Банк БФА" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По договору от 10.08.2010 N 95-3-3Г/10 залога имущества ЗАО "Ландрин" предоставлено в обеспечение исполнения обязательств заемщика из договора об открытии кредитной линии имущество (оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору залога), рыночная стоимость которого определена в пункте 1.2 в размере 33 390 000 руб., при этом согласовано, что предмет залога оценен в 16 959 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора залога обращение взыскания на имущество допускалось во внесудебном порядке, при этом начальная цена продажи имущества определялась залогодержателем в размере не ниже залоговой стоимости предмета залога (пункт 3.3.6 договора залога).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Помещикъ" до 01.02.2011 не возвратило сумму основного долга, что послужило основанием для обращения ОАО "Банк БФА" с иском о взыскании суммы основной задолженности. В связи с тем, что 21.04.2011 должник погасил сумму основного долга, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Требований о взыскании договорной неустойки в рамках этого дела не предъявлялось.

Нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом и не оспаривается ответчиками. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 330 ГК РФ штрафные санкции, начисленные с 02.02.2011 по 21.04.2011, подлежат взысканию с ответчиков, несущих солидарную ответственность по обязательствам кредитного договора в связи с заключением договора поручительства (статье 363 ГК РФ).

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, сумма неисполненного обязательства составляет 5,2% от размера заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом деле ко взысканию предъявлена лишь неустойка, размер которой составляет немногим более пяти процентов от балансовой стоимости заложенного имущества только по договору залога, заключенному с ЗАО "Ландрин". При этом залоговая стоимость имущества в два раза меньше балансовой, но при этом эта сумма в 15 раз превышает предъявленная ко взысканию неустойку.

В силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем следует согласиться с мнением апелляционного суда, что обращение взыскания на сумму неуплаченной неустойки, носящей компенсационный характер, не равноценна последствиям нарушения основного обязательства.

Оценив в порядке, установленном статьями 65 и 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, в том числе то, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму неустойки, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен допущенному заемщиком нарушению, то обращение взыскания как на имущество, заложенное ЗАО "Помещикъ", так и на имущество, заложенное ЗАО "Ландрин", недопустимо. Суд также правомерно указал на то, что фактически действия ОАО "Банк БФА" по обращению взыскания на заложенное имущество направлены не на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательства, а на лишение ответчиков прав на имущество, обремененное залогом (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также не принимает довода подателя жалобы на необходимость увеличения периода просрочки на период рассмотрения дела в судах, так как ЗАО "Помещикъ" оспаривало размер штрафа и в процессе рассмотрения дела просило применить положения статьи 333 ГК РФ, а на наличие просрочек в уплате периодических платежей ОАО "Банк БФА" не ссылается.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит нарушений в применении судом апелляционной инстанции положений пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А56-38610/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева