Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-948/12 по делу N А56-5787/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-948/12 по делу N А56-5787/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кратор" Садиковой С.В. (доверенность от 13.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Алеховщина" Коретниковой Е.Ю. (доверенность от 17.08.2012 N 6/12),

рассмотрев 21.08.2012 в закрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N А56-5787/2012 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратор", место нахождение: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1027804912871 (далее - ООО "Кратор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Северо-Западного регионального третейского суда при автономной некоммерческой организации "Северо-Западный региональный третейский суд" (далее - Северо-Западный региональный третейский суд) от 27.01.2012 по делу N 26.12.2011/1, которым с общества с ограниченной ответственностью "Алеховщина", место нахождения: 187719, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-он, с. Алеховщина, Алеховщинская ул., д. 3, ОГРН 1024701532833 (далее - ООО "Алеховщина"), в пользу заявителя взыскано 544 134 руб. задолженности, 871 213 руб. 45 коп. неустойки, 14 500 руб. расходов на юридические услуги и 48 254 руб. 27 коп. третейского сбора.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кратор", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение в части отказа в выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО "Алеховщина" 14 500 руб. расходов на юридические услуги и 48 254 руб. 27 коп. третейского сбора и удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель ООО "Кратор" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Алеховщина" просил оставить судебный акт в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кратор" (поставщик) и ООО "Алеховщина" (покупатель) 16.02.2010 подписали договор N 6 поставки нефтепродуктов (листы дела 14-16).

В пункте 6.4 договора поставки указано, что возникающие из договора споры передаются на разрешение Северо-Западного регионального третейского суда.

ООО "Кратор" по товарным накладным от 28.09.2010 N 7063, от 30.09.2010 N 7092, от 19.10.2010 N 7673 и от 19.11.2010 N 8685 реализовала ООО "Алеховщина" дизельное топливо, которое было частично оплачено открытым акционерным обществом "Кингисеппский молочный комбинат".

Ссылаясь на неисполнение ООО "Алеховщина" условий договора поставки, ООО "Кратор" обратилось в Северо-Западный региональный третейский суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов третейского дела следует, что ООО "Алеховщина" участия в заседаниях Северо-Западного регионального третейского суда не принимало, доказательств получения им актов этого суда, кроме распечаток с сайта "почта-россии.рф", в материалах дела нет.

Северо-Западный региональный третейский суд рассмотрел дело N 26.12.2011/1 по иску ООО "Кратор" к ООО "Алеховщина", указав, что спор рассмотрен на основании пункта 6.4 договора поставки, и решением от 27.01.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 544 134 руб. задолженности, 871 213 руб. 45 коп. неустойки, 14 500 руб. расходов на юридические услуги и 48 254 руб. 27 коп. третейского сбора.

В связи с неисполнением ООО "Алеховщина" названного третейского решения ООО "Кратор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Статья 7 названного Закона устанавливает определенные требования к форме третейского соглашения и тем самым обуславливает необходимость четкого закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда.

Таким образом, обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела данным третейским судом.

Между тем судом первой инстанции установлено, что получение и оплата топлива по товарным накладным от 28.09.2010 N 7063, от 30.09.2010 N 7092, от 19.10.2010 N 7673 и от 19.11.2010 N 8685 осуществлено ООО "Алеховщина", вне рамок договора с ООО "Кратор", следовательно, отсутствует основание для передачи данного спора на рассмотрение Северо-Западного регионального третейского суда. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции отказал заявителю в выдаче исполнительного листа на исполнение решения Северо-Западного регионального третейского суда от 27.01.2012 N 26.12.2011/1.

В связи с уступкой права требования долга по товарным накладным от 28.09.2010 N 7063, от 30.09.2010 N 7092, от 19.10.2010 N 7673 и от 19.11.2010 N 8685 обществу с ограниченной ответственностью "Веста" в кассационной жалобе ООО "Кратор" не оспаривает отказа в выдаче исполнительного листа на сумму долга и процентов, просит отменить определение и выдать исполнительный лист только на сумму возмещения третейских расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 1.2 договора от 16.02.2010 установлено, что наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются сторонами дополнительно, а документы для признания спорных отгрузок соответствующими данному условию отсутствуют. На основании статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о том, что в данном случае реализации товаров проходила в рамках разовых сделок, в связи с чем условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, содержащиеся в пункте 6.4 договора, не могло быть использовано в связи с неоплатой топлива по товарным накладным от 28.09.2010 N 7063, от 30.09.2010 N 7092, от 19.10.2010 N 7673 и от 19.11.2010 N 8685.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Северо-Западного регионального третейского суда, обоснованно исходил из отсутствия между сторонами надлежащим образом оформленного третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение в данный третейский суд.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой ООО "Кратор" части.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N А56-5787/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева