Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. N Ф07-2541/12 по делу N А21-1831/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дело" Маклыгина А.О. (доверенность от 01.02.2012, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Гурьевская управляющая компания" Демина К.Н. (доверенность от 06.08.2012, б/н), от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" Демина К.Н. (доверенность от 06.08.2012, б/н),

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дело" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-1831/2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Дело", место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Гурьевск, Советская ул., д. 3, ОГРН 1023902299310, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гурьевская управляющая компания", место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Гурьевск, Фабричная ул., д. 1-а, ОГРН 1083925006550, задолженности по оплате электрической энергии по договору от 01.06.2008 N 10 в размере 1 156 364 руб. 06 коп. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" (далее - МУП ЖКХ "УКГГО").

Решением суда первой инстанции от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- является необоснованным вывод судов об оплате задолженности в размере 1 156 364 руб. 06 коп. за ответчика третьи лицом - МУП ЖКХ "УКГГО";

- при наличии у истца задолженности в размере 346 538 руб. 79 коп. платежи третьего лица, произведенные до 31.07.2008 и до погашения задолженности, не могли быть зачтены в счет уплаты за услуги, оказанные истцом ответчику;

- 30.06.2009 истец и третье лицо подписали акт взаиморасчета N 47, согласно которому на 30.06.2009 МУП ЖКХ "УКГГО" имеет задолженность перед истцом по перечислению полученных от населения средств в размере 1 802 133 руб. 70 коп.;

- между ответчиком и третьим лицом произведен перевод долга. В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Истец согласия на перевод долга не давал.

В отзыве ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва на нее. Представитель МУП ЖКХ "УКГГО" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 истец (абонент) и ответчик (субабонент) заключили договор N 10 на энергоснабжение жилого фонда, по которому абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию по объектам, расположенным по адресам: г. Гурьевск, Садовая ул., 12 12а, 2, Советская ул., 17в, 17б, 17а, 6а, Аванградная ул., 7, а субабонент обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию по тарифам, установленным службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области для открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго").

ОАО "Янтарьэнерго" и истец 20.10.2000 заключили договор N 716/7 на электроснабжение через присоединенную сеть. Доказательств того, что объекты жилого фонда, указанные в договоре от 01.07.2008 N 10, являются субабонентами по договору от 20.10.2000 N 716/7 в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец и третье лицо заключили агентский договор от 29.12.2007 N 03/2008, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательства от своего имени, на за счет истца совершать все необходимые действия по начислению и приему платежей за услуги по содержанию жилого фонда, оказываемые истцом населению Гурьевского городского округа, а также предоставлять истцу информацию о задолженности и погашении ее по жилому фонду. Третье лицо также приняло на себя обязательства по перечислению истцу денежных средств, принятых от потребителей (населения, юридических лиц), за оказанные истцом услуги.

Считая, что ответчик имеет задолженность за электроэнергию за 2008 год и январь-апрель 2009 года в сумме 1 156 364 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора от 01.07.2008 N 10 установлено, что количество электрической энергии для расчетов между сторонами по договору производится по приборам учета электрической энергии.

В суд первой инстанции истцом представлены оформленные сторонами акты и акт сверки за 2008 год и январь-апрель 2009 год об отпуске истцом ответчику электрической энергии, в котором имеются различные показания количества потребленной электроэнергии: по данным истца - в количестве 572 782, 5 Гкал, по данным ответчика - 697 823, 5 Гкал.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора от 01.07.2008 N 10 и предусматривает, что истец выставляет авансовый платеж согласно договору с ОАО "Янтарьэнерго" N 716/7 в размере 80% потребления электроэнергии текущего месяца, окончательный расчет производится с учетом авансового платежа и фактического потребления по показаниям приборов учета 15 числа каждого месяца.

В спорный период истец отпускал ответчику электрическую энергию, что не оспаривается сторонами. Третье лицо перечислило истцу денежные средства в общем размере 1 548 486 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2008 N 772, от 19.09.2008 N 44, от 02.10.2008 N 73, от 09.10.2008 N 95, от 22.10.2008 N 139, от 22.10.2008 N 121, от 28.10.2008 N 161, от 07.11.2008 N 181, от 11.11.2008 N 184 года, от 04.12.2008 N 251, от 19.12.2008 N 289, от 22.12.2008 N 307, от 26.12.2008 N 336, от 16.2.2009 N 70, от 20.02.2009 N 85, от 25.02.2009 N 145, от 26.02.2009 N 106, от 03.03.2009 N 181, от 26.03.2009 N 193, от 28.07.2009 N 104 и от 29.07.2009 N 106. В этих платежных поручениях указаны различные назначения платежей. Впоследствии письмами от 10.08.2009 третье лицо, перечислявшее денежные средства, обратилось к истцу об изменении назначения платежей и зачете перечисленных денежных средств в счет оплаты за электроэнергию, полученную ответчиком от истца.

Письмом от 17.08.2009 N 438 с указанием некорректности данного обращения истец отказался произвести корректировку поступивших платежей с указанием наличия агентского договора, заключенного истцом с третьим лицом.

От ответчика в адрес истца 12.08.2009 также поступило уведомление о зачете произведенных платежей в качестве оплаты за электроэнергию, потребленную многоквартирными жилыми домами. Истец вновь отказался производить корректировку назначения платежей.

Суды установили, что доводы истца о количестве предъявленной к взысканию электрической энергии документально не подтверждены, счета от ОАО "Янтарьэнерго" и доказательства оплаты потребленной истцом электроэнергии в спорный период в материалы дела не представлены, своим правом на производство экспертизы истец не воспользовался.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств обоснованности своих требований по праву и по размеру. Истец документально не подтвердил факт и размер оплаты ОАО "Янтарьэнерго" за электроэнергию, поставленную в спорный период в жилые дома, указанные в Приложении N 2 к договору от 01.07.2008 N 10. Не представлен расчет стоимости электроэнергии в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора.

При таких условиях суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а сводятся к их переоценке, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А21-1831/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина