Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-4284/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А21-1831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Маклыгин А.О. по доверенности от 01.02.2012 г..;

от ответчика: представитель Демин К.Н. по доверенности от 10.04.2012 г..;

от 3-го лица: представитель Демин К.Н. по доверенности от 10.04.2012 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4284/2012) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Дело" (ОГРН 1023902299310, место нахождения: 238300, Калининградская обл, Гурьевский р-н, Гурьевск, Советская ул, 3)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2012 по делу N А21-1831/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску МУП ЖКХ "Дело"

к ООО "Гурьевская управляющая компания"

3-е лицо: Муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа"

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2008 N 10

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Дело" (далее - истец, ОГРН 1023902299310, место нахождения: 238300, Калининградская обл, Гурьевский р-н, Гурьевск, Советская ул, 3) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гурьевская

управляющая компания" (далее - ответчик, ОГРН 1083925006550, место нахождения: 238300, Калининградская обл, Гурьевский р-н, Гурьевск, Фабричная ул, 1-а) задолженности по оплате электрической энергии по договору N 10 от 01.06.2008 г.. в размере 1 156 364 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа".

Решением от 18.01.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда об оплате задолженности в размере 1 156 364 руб. 06 коп. за ответчика третьи лицом - МКП ЖКХ "УКГГО" необоснован; наличие задолженности в размере 346 538 руб. 79 коп. платежи третьего лица, произведенные до 31.07.2008 г.. и до погашение задолженности не могли быть зачтены в счет уплаты за услуги, оказанные истцом ответчику; 30.06.2009 г.. истец и третье лицо подписали акт взаиморасчета N 47, согласно которому на 30.06.2009 г.. МУП ЖКХ "УКГГО" имеет задолженность перед истцом по перечислению полученных от населения средств в размере 1 802 133, 70 руб.; уведомления об изменении назначения платежа и зачете сумм в счет погашения задолженности ответчика поступили от третьего лица и ответчика 12.08.2009 г..; истцом на проведение зачета согласие не дано; погашение требований ответчика зачетом незаконно.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов и агентского договора.

Представитель ответчика возражал.

Ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия со стороны заявителя надлежащего обоснования уважительности причины непредставления их в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласны, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г.. МУП ЖКХ "Дело" (Абонент) и ООО "Гурьевская управляющая компания" (Субабонент) заключили договор N 10 на энергоснабжение жилого фонда, по которому Абонент передает Субабоненту электрическую энергию в пределах разрешенной ему мощности, а Субабонент оплачивает электроэнергию.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета и расчетов за электроэнергию: учет электрической энергии для расчетов между сторонами за услуги по передаче электрической энергии осуществляется по приборам учета указанным в Приложениях N 3 являющихся неотъемлемой частью договора. Расчеты за фактически потребленную электроэнергию складываются из тарифа за 1 кВт/ч, выставляемого ОАО "Янтарьэнерго "Энергосбыт" МУП ЖКХ "Дело" и потерь в линии, если таковые имеются.

МУП ЖКХ"Дело" по договору от 20.10.2000 г.. N 716/7 с ОАО "Янтарьэнерго", получает электрическую энергию. Доказательств того, что объекты жилого фонды, указанные в договоре от 01.07.2008 г.. N 10 являются субабонентами по договору от 20.10.2000 г.. N 716/7 истец не представил.

Истец, указав, что ООО "Гурьевская управляющая компания" имеет задолженность за электроэнергию за 2008 г.., 2009 г.. на сумму 1 156 364 руб. 06 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушении указанной нормы не представил доказательств обоснованности своих требований по праву и размеру. Итсец документально не подтвердил факт и размер оплаты обществу "Янтарьэнерго" за электроэнергию, поставленную в спорный период в жилые дома, указанные в Приложении N 2 к Договору от 01.07.2008 г.. N 10. Не представлен расчет стоимости электроэнергии в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. указанного договора. Истец пояснил, что начисление и сбор платежей на основании Агентских договоров производило Муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа"; то как производились начисления пояснить не мог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания права на предъявление иска и размер исковых требований лежит на истце. Поскольку истец таких доказательств не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований. Решение от 18.01.2012 г.. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2012 г.. по делу N А21-1831/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова