Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-3116/12 по делу N А21-5487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорский район" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А21-5487/2011 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил:

Администрации муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77, ОГРН 1023902054967 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СветлогорскСтройСервис", место нахождения: 236000, Калининград, Театральная ул., д. 10, ОГРН 1093925012059 (далее - Общество), о взыскании 729 803 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.03.2011 и 61 384 руб. 78 коп. пеней за период с 25.05.2009 по 31.03.2011 по договору аренды от 30.12.1999 N 0660.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнил требования и попросил взыскать с ответчика 547 071 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 30.09.2011 и 80 285 руб. 56 коп. пеней за период с 25.05.2009 по 30.09.2011.

Решением от 27.10.2011 (судья Шанько О.А.) иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 11.05.2012 изменил решение от 27.10.2011 и взыскал с ответчика 376 784 руб. 28 коп. долга по арендной плате, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит отменить постановление от 11.05.2012 и оставить в силе решение от 27.10.2011.

Податель жалобы ссылается на следующее: апелляционный суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму долга по арендой плате; суд не учел, что 170 287 руб. 56 коп., уплаченных ответчиком 10.11.2009, зачтены истцом в счет арендных платежей за период с 25.09.2009 по 30.09.2009; апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что истец выполнил расчет пеней без учета платежей ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по земельной реформе администрации города Светлогорска Калининградской области (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "Экобалтвод" (арендатор) заключили договор от 30.12.1997 N 0660 аренды земельного участка земельного участка площадью 8,6 га, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, Сосновая ул., для строительства индивидуальных жилых домов на срок по 29.12.2046).

На основании соглашения от 13.04.2006 права и обязанности арендатора перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - ООО "Балтстрой").

В дальнейшем предоставленный в аренду земельный участок был разделен на самостоятельные участки, в связи с чем в договор были внесены соответствующие изменения, касающиеся предмета аренды.

Пунктом 3.1 договора (в редакции соглашения от 04.09.2006) предусмотрено, что размер арендной платы определяется на каждый год в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями представительного органа муниципального образования и указывается в ежегодной декларации по арендной плате за землю, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 в редакции указанного соглашения предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

ООО "Балтстрой" по договору от 18.05.2009 переуступило ответчику права и обязанности по договору аренды от 30.12.1997 N 0660 в отношении одного и арендованных земельных участков, а именно, участка площадью 2285 кв.м с кадастровым номером 39:17:010026:0041, расположенного по указанному адресу, с разрешенным использованием "под строительство многоквартирного жилого дома".

Администрация, которая в настоящее время является арендодателем по указанному договору, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, обратилась с настоящим иском в суд.

Расчет долга по арендной плате за период с 01.07.2010 по 30.09.2011 истец произвел на основании решений районного Совета депутатов от 28.12.2009 N 30 "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Светлогорский район", от 28.12.2009 N 31 "О применении повышающих коэффициентов за земельные участки, неиспользуемые и используемые не в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды на территории Светлогорского района в 2010 году", от 27.12.2010 N 124 "О внесении изменений и дополнений в решение районного Совета депутатов Светлогорского района от 28.12.2009 N 30 "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Светлогорский район", от 27.12.2010 N 126 "О применении повышающих коэффициентов на земельные участки, неиспользуемые и используемые не в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды, на территории муниципального образования "Светлогорский район" в 2011 году", опубликованных в средствах массовой информации.

Поскольку ответчик не использовал арендованный земельный участок по целевому назначению, Администрация при расчете арендной платы применила повышающий коэффициент в соответствии с решением от 28.12.2009 N 31.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Администрации и, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по арендной плате, уменьшив сумму долга до 376 784 руб. 28 коп., и отказал в остальной части иска.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Общество в апелляционной жалобе указало, что истец неправильно рассчитал сумму долга по арендной плате и пеням за период с 2009 по 2011 годы, поскольку не учел в расчете платежи, которые ответчик осуществил по представленным в материалы дела еще в суде первой инстанции платежным поручениям от 10.11.2009 N 5 на сумму 170 287 руб. 56 коп., от 29.06. 2011 N 1 на сумму 300 000 руб., от 16.08.2011 N 2 на сумму 126 000 руб. Ответчик представил своей расчет имеющейся у него задолженности, согласно которому у него имеется долг по арендной плате за период с 2009 года по сентябрь 2011 годы в размере 376 784 руб. 28 коп. (л.д. 90).

Апелляционный суд, трижды откладывая рассмотрения настоящего дела, в определениях от 21.02.2012, от 20.03.2012, от 03.04.2012 обязывал Администрацию изложить позицию относительно приведенных доводов ответчика, сообщить, были ли зачтены суммы, указанные в платежных поручениях, в счет оплаты долга, в какой период, представить уточненный расчет долга по арендной плате и пеням.

Однако Администрация названные указания апелляционного суда не исполнила, в связи с чем апелляционный суд согласился с расчетом ответчика и взыскал с него 376 784 руб. 28 коп. долга и отказал в остальной части иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства, невыполнение указаний суда о необходимости представить расчеты и дать пояснения по поводу доводов другой стороны должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку Администрация не выполнила требования, изложенные в определениях от 21.02.2012, от 20.03.2012, от 03.04.2012, и не представила никаких возражений относительно доводов ответчика, сделанного им расчета и представленных платежных поручений, апелляционный суд, исходя из принципов состязательности сторон, предусмотренных отрицательных последствий неисполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, правил статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал размер предъявленных к взысканию долга и неустойки.

Администрация и в кассационной жалобе не привела аргументированных доводов, касающихся порядка расчета долга ответчика по арендной плате и пеням.

При таком положении кассационная инстанция считает, что жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А21- 5487/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева