Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2012 г. N Ф07-7637/11 по делу N А13-3230/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-7637/11 по делу N А13-3230/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-4214/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2012 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-3230/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", место нахождения: 162603, Вологодская область, г. Череповец, Судостроительная ул., д. 17, ОГРН 1023501238837 (далее - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Лукьяновичу, ОГРНип 304463224400270, о взыскании 32 009 руб. 27 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2012, с учетом определения от 18.01.2012 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, с ИП Морозова В.Л. взыскано в пользу ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" 32 009 руб. 27 коп. убытков.

В кассационной жалобе предприниматель Морозов В.Л. просит отменить решение суда первой инстанции от 16.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2012, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на рассмотрение дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства; неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; незаконность определения суда об исправлении опечатки. Кроме того, предприниматель в жалобе также указал на то обстоятельство, что недостающий товар находится на складе ответчика и в случае погашения задолженности за оказанные услуги по хранению товара ответчик готов передать его истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый Дом "Северсталь Инвест" (поклажедателем) и ИП Морозовым В.Л. (хранителем) заключен договор хранения от 01.01.2008 N 85-0118-17-08 (далее - договор), в соответствии которым хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемую поклажедателем металлопродукцию и возвращать ее в сохранности по первому требованию поклажедателя. Хранитель также должен выполнять погрузочно-разгрузочные работы, перемещение товара внутри склада и сортировать товар.

Товары, передаваемые на хранение, отражаются в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1. Товары, принимаемые с хранения, отражаются в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме N МХ-3 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар хранится на складе, расположенном по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, д. 146, корп. Д.

Согласно пункту 2.5 договора хранитель обязан при приеме товара на хранение произвести осмотр и определить количество и внешнее состояние товара и выдать поклажедателю акт формы N МХ-1. Выдача указанного акта означает проведение хранителем всех действий по приему товаров на хранение, включая проверку его количества и внешнего состояния. При этом хранитель руководствуется инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" в части, не противоречащей юридической природе договора хранения.

В соответствии с пунктом 2.9 договора хранитель обязан предоставлять поклажедателю возможность проверять, осматривать, обмерять, взвешивать и пересчитывать хранимые товары. Взвешивание товаров производится на весах хранителя. При проведении инвентаризации хранитель обеспечивает присутствие уполномоченного представителя.

В силу пункта 6.1 договора (ответственность сторон) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 6.2 договора (ответственность сторон) предусмотрено, что хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (дополнительные условия) все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебных органах Вологодской области.

Общество, ссылаясь на тот факт, что в результате выявленной недостачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и в связи невозвращением предпринимателем оставшегося на хранении товара, понесло убытки в размере 32 009 руб. 27 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив пункт 1 статьи 886, пункты 1 и 2 статьи 889, пункт 1 статьи 891, пункт 1 статьи 901, пункты 1 и 2 статьи 902 и статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и доказанности по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю Морозову В.Л. Обществом передана на хранение металлопродукция: арматура, уголок и швеллер.

Приказом от 10.09.2009 N 90-ОД ЗАО "Торговый Дом "Северсталь Инвест" в период с 15.09.2009 по 18.09.2009 на складе хранителя назначено проведение инвентаризации.

Судами установлено, что по результатам проведенной инвентаризации 16.09.2009 на складе хранителя согласно сличительной ведомости, подписанной предпринимателем, выявлена недостача ТМЦ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Морозов В.Л. не отрицает факт наличия между сторонами правоотношений по хранению спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды исходили как из наличия причинно-следственной связи между нарушением хранителем обязательства по хранению ТМЦ и понесенными поклажедателем убытками, так и из доказанности размера убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

Поскольку ИП Морозовым В.Л. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, теперь она подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А13-3230/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича, ОГРНип 304463224400270, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина