Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 14АП-1536/12

г. Вологда

21 мая 2012 г.

Дело N А13-3230/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Сытника М.В. по доверенности от 01.01.2012 N 55/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2012 года по делу N А13-3230/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Лукьяновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 32 009 руб. 27 коп. убытков, причиненных недостачей металлопродукции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А-13-3230/2011 по подсудности в Арбитражный суд Курской области Предпринимателю отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2011 года предпринимателю Морозову В.Л. возвращено встречное исковое заявление к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь - Инвест" о взыскании 73 563 962 руб.

Определением суда от 10 января 2012 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя Морозова В.Л. о назначении почерковедческой экспертизы по делу N А13-3230/2011 отказано.

Решением суда от 16 января 2012 года с учетом определения суда от 18 января 2012 года об исправлении опечатки с Предпринимателя в пользу ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" взыскано 32 009 руб.27 коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявляет, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что недостающий товар находится на складе ответчика и в случае погашения задолженности за оказанные услуги по хранению товара ответчик готов передать его истцу. Полагает, что истец не представил доказательств причинения ему убытков. Также указывает на незаконность определения об исправлении опечатки.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый Дом "Северсталь Инвест" (поклажедатель) и предпринимателем Морозовым В.Л. (хранитель) заключен договор хранения от 01.01.2008 N 85-0118-17-08 с дополнительным соглашением, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется на условиях, установленным настоящим договором, за вознаграждение принимать, хранить передаваемую поклажедателем металлопродукцию и возвращать ее в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Хранитель также должен выполнять погрузочно-разгрузочные работы, перемещение товара внутри склада, сортировать товар.

Товары, передаваемые на хранение, отражаются в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, по форме N МХ-1.

Товары, принимаемые с хранения, отражаются в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме N МХ-3.

Указанные формы актов утверждены постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66.

Товар хранится на складе, расположенном по адресу: город Курск, проспект Кулакова, дом 146, корпус Д.

В соответствии с условиями договора и актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы N МХ-1 предпринимателю Морозову В.Л. истцом передана на хранение металлопродукция: арматура, уголок, швеллер.

Согласно пункту 2.5 договора хранитель обязан при приеме товара на хранение произвести осмотр и выдать поклажедателю акт формы N МХ-1. Выдача указанного акта означает проведение хранителем всех действий по приему товаров на хранение, включая проверку его количества и внешнего состояния. При этом хранитель руководствуется Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" в части, не противоречащей юридической природе договора хранения.

Хранитель обязан предоставлять поклажедателю возможность проверять, осматривать, обмерять, взвешивать и пересчитывать хранимые Товары. Взвешивание Товаров производится на весах хранителя. При проведении инвентаризации хранитель обеспечивает присутствие уполномоченного представителя (пункт 2.9 договора).

Приказом от 10.09.2009 N 90-ОД ЗАО "Торговый Дом "Северсталь Инвест" в период с 15 по 18 сентября 2009 года на складе хранителя назначено проведение инвентаризации.

По результатам проведенной инвентаризации 16.09.2009 на складе хранителя, согласно сличительной ведомости, подписанной Предпринимателем, выявлена недостача ТМС, а именно:

-арматуры А500С 12х11 700 СТО АСЧМ 7-93 А500С (недостача в количестве 0,206 тн., на сумму 3 253,60 руб.),

-арматуры А400С 10 ТУ 14-1-5473-03 А400С (недостача в количестве 0,113 тн., на сумму 2 219,50 руб.),

-арматуры А240 10 ТУ 14-1-5473-03 А240С (недостача в количестве 0,037 тн., на сумму 448,91 руб.),

-уголка 40х40х4х12 000 ГОСТ 8509-93 СТЗПС (недостача в количестве 1,182 т.н., на сумму 19 232,55 руб.),

-швеллера 12Пх12 000 ГОСТ 8240-97 СТЗПС (недостача в количестве 0,304 т, на сумму 4 882,03 руб.),

-швеллера 24Ух12 000 ГОСТ 8240-97 СТЗПС (недостача в количестве 0,106 т, на сумму 1 972,68 руб.).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждения произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара (пункт 6.2 договора).

В результате выявленной недостачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и в связи невозвращением ответчиком оставшегося на хранении товара истец понес убытки в сумме 32 009 руб. 27 коп., о взыскании которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пункты 1, 2 статьи 902 ГК РФ определяют, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Так, статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом доказательств причинения ему убытков опровергаются материалами дела, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Все необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков элементы истцом доказаны.

Недостача ТМЦ на заявленную сумму подтверждена материалами дела, доказательств возвращения ТМЦ на предъявленную истцом сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная инстанция не принимает, поскольку ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с его болезнью поступило в суд после рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1, не направлена претензия, не предприняты попытки разрешить спор путем переговоров, не принимается судом апелляционной инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.1 договора не следует, что между сторонами согласован претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о том, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а при невозвожности подлежат рассмотрению в судебных органах Вологодской области, не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а рассмотрение возникающих вопросов путем переговоров не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется. Определением от 05.12.2011 суд первой инстанции предложил сторонам представить платежное поручение о внесении денежной суммы в счет оплаты услуг эксперта на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области. Ответчик, заявивший ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, определение суда от 05.12.2011 не исполнил. Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод жалобы о том, что недостающий товар находится на складе ответчика и в случае погашения задолженности за оказанные услуги по хранению товара ответчик готов передать его истцу, апелляционная инстанция не принимает как бездоказательный.

Довод о незаконности определения об исправлении опечатки апелляционная инстанция не принимает, так как указанное определение ответчиком не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2012 года по делу N А13-3230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко