Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-4214/11

28 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-3230/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Сытника М.В. по доверенности от 01.01.2011 N 111/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по делу N А13-3230/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Лукьяновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 32 009 руб. 27 коп. убытков по договору хранения от 01.01.2008 N 85-0118-17-08.

Определением суда от 21.04.2011 исковое заявление принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 27.05.2011.

В суд первой инстанции 25.05.2011 по почте поступило ходатайство Предпринимателя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 27 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А13-3230/2011 по подсудности в Арбитражный суд Курской области отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что понятие "судебные органы Вологодской области" (как указано в пункте 6.1 договора от 01.01.2008 N 85-0118-17-08) является слишком обширным и из него не следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном суде Вологодской области.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в судебном заседании апелляционной инстанции просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (Поклажедатель) и Предпринимателем (Хранитель) заключен договор хранения N 85-0118-17-08, в соответствии с которым Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать, хранить передаваемую Поклажедателем металлопродукцию (далее - товар) и возвращать ее в сохранности по первому требованию Поклажедателя. Хранитель также должен выполнять следующие работы: погрузочно-разгрузочные, перемещение товара внутри склада, сортировку товара.

Согласно пункту 6.1 договора все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебных органах Вологодской области.

За взысканием убытков по вышеуказанному договору истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

В суд первой инстанции 25.05.2011 по почте поступило ходатайство Предпринимателя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Суд, руководствуясь статьями 37 АПК РФ и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области определением от 27 мая 2011 года отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Представленный в обоснование исковых требований договор хранения от 01.01.2008 N 85-0118-17-08 пунктом 6.1 предусматривает, что при невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебных органах Вологодской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (статья 2 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку спор между истцом и ответчиком, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то в силу статьи 1 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Действительно, как указывает ответчик, понятие "судебные органы Вологодской области" является довольно обширным, однако арбитражный суд первой инстанции в Вологодской области один - Арбитражный суд Вологодской области.

По мнению судебной коллегии, из буквального толкования пункта 6.1 договора следует, что стороны при подписании договора хранения от 01.01.2008 N 85-0118-17-08 достигли соглашения и изменили подсудность.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Курской области, проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по делу N А13-3230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева