Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-2921/12 по делу N А56-48985/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-3923/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-3921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Калининой Н.А. (доверенность от 27.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" Гарнева А.С. (доверенность от 10.01.2012), от закрытого акционерного общества "Фета" Колосовой Л.З. (доверенность от 21.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А56-48985/2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", место нахождения: 123317, г. Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, этаж 36, ОГРН 1057748288850 (далее - ООО "Евросеть-Ритейл"), и индивидуальному предпринимателю Аудаху Яхия, ОГРИП 304784235200231, о выселении ответчиков с земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного у дома 17 по Политехнической ул. в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчиков определениями от 25.10.2011 и от 22.11.2011 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сити", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, М. Садовая ул., д. 4, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1097847201946 (далее - ООО "Сити"), общество с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - ООО "Стром") и общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 56, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1047855182320 (далее - ООО "Русский стиль").

По ходатайству КУГИ суд первой инстанции определением от 22.12.2011 привлек закрытое акционерное общество "Фета", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 9, ОГРН 50678478276 (далее - ЗАО "Фета"), к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции (судья Изотова С.В.) решением от 18.01.2012 с учетом определения от 20.01.2012 об исправлении опечатки удовлетворил иск КУГИ и выселил ООО "Евросеть-Ритейл", ЗАО "Фета" и предпринимателя Аудаха Яхия с земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., у дома 17.

Апелляционный суд постановлением от 27.04.2012 отменил решение от 18.01.2012 и в иске отказал.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.04.2012 и оставить в силе решение от 18.01.2012.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, заявив требование о выселении ответчиков с незаконно занимаемого земельного участка без требования о сносе возведенного на спорном участке павильона; торговый павильон, размещенный на земельном участке, является временным сооружением, а не объектом недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для предъявления требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчики не представили доказательств того, что у них имеются основания для пользования спорным земельным участком; этот участок не предоставлялся кому-либо в аренду; факт пользования ответчиками земельным участком подтвержден материалами дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Евросеть-Ритейл" и ЗАО "Фета" просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ совместно с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) провел 26.07.2011 проверку использования земельного участка общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., участок 11 (северо-западнее дома 17, корп. 1, лит. А по Политехнической ул.). В ходе проверки установлено, что на указанном участке установлен павильон, в котором ООО "Евросеть-Ритейл" и предприниматель осуществляют торговую деятельность в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. О данном факте составлен акт от 26.07.2011.

КУГИ ссылаясь на то, что ООО "Евросеть-Ритейл" и предприниматель без законных оснований используют земельный участок, относящийся к государственной собственности, распоряжение которым отнесено к полномочиям истца, обратился на основании статьи 301 ГК РФ в арбитражный суд с требованием о выселении ответчиков с указанного участка.

При рассмотрении настоящего спора КУГИ представил в материалы дела акты от 22.11.2011 и от 21.12.2011 проверок названного участка, проведенных совместно с КЗРиЗ, которыми подтвержден факт его использования ответчиками.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики сослались на то, что они используют не земельный участок, а павильон на основании двух договоров субаренды от 10.06.2011, заключенных с ООО "Сити", которое получило торговое место площадью 50 кв.м в аренду по договору, заключенному с ООО "Стром", а ООО "Стром" арендует павильон у ООО Русский стиль".

ООО "Евросеть-Ритейл" представило в дело договор субаренды от 15.07.2011, в соответствии с которым передало часть торговой площади названного павильона в субаренду ЗАО "Фета".

Поскольку ЗАО "Фета" подтвердило факт использования части торговой площади в павильоне, расположенном на спорном участке, суд по ходатайству КУГИ привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчиков, которые не представили доказательств законности использования этого участка.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь статьей 301 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд первой инстанции удовлетворил иск и выселил ответчиков с занимаемого участка.

Апелляционный суд отменил решение от 18.01.2012 и отказал в иске, исходя из следующего.

Ответчики используют помещения в торговом павильоне, расположенном на спорном земельном участке, на основании договоров субаренды. Выселение ответчиков с занимаемого участка невозможно без лишения владения указанным павильоном.

КУГИ, заявляя требование о выселении ответчиков с земельного участка без требования о сносе возведенного на спорном участке павильона, избрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права собственника этого участка. Нарушенное право истца не может быть восстановлено путем удовлетворения иска о выселении ответчиков без решения о сносе возведенного объекта и об освобождении земельного участка под ним. Поскольку истец не является правообладателем павильона расположенного на спорном участке, не ссылается на незаконность возведения торгового павильона и не представил доказательств возведения этого павильона силами и за счет ответчиков, то он не вправе требовать его освобождения от имущества ответчиков.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 ГК РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав. Так, статьей 301 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как виндикационный иск не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права.

В пункте 32 Постановления 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора именно ответчики незаконно использовали земельный участок, находящийся в государственной собственности, распоряжение которым осуществляет КУГИ. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не представили никаких доказательств того, что они обладают правами, позволяющими им владеть и пользоваться этим участком. Ссылки ответчиков на то, что они пользуются не земельным участком, а торговым павильоном, который установили на спорном участке неустановленные лица, а к ним по цепочке сделок перешло право субаренды при отсутствии у них сведений о первоначальном арендаторе, не свидетельствуют о законности их нахождения на спорном участке и о наличии у них права осуществлять торговую деятельность на нем.

Представители ООО Евросеть-Ритейл" и ЗАО "Фета" в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что им неизвестно, кто собственник павильона, в котором они осуществляют торговую деятельность, как он был установлен. Следует отметить, что при той степени разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота, ответчики не были лишены возможности предпринять действия, связанные с выяснением того, кто собственник павильона и на основании каких документов этот павильон установлен на земельном участке.

Как видно из материалов дела имеющийся на земельном участке павильон является временным сооружением, поэтому у КУГИ нет оснований предъявлять к ответчикам иск в порядке статьи 222 ГК РФ о сносе павильона.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не было предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции о выселении ответчиков с незаконно занимаемого земельного участка.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 27.04.2012 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 18.01.2012 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А56-48985/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 оставить в силе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева