Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. N Ф07-2436/12 по делу N А56-40691/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна С.Б. (доверенность от 05.12.2011 N 01-30-620/11), от государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук Сутормина-Гилевского С.А. (доверенность от 01.09.2011 N 01/620),

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А56-40691/2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 42/44, ОГРН 1027810308206 (далее - Институт), 55 603 руб. 80 коп. задолженности по договору от 11.06.2002 N 07-70867/020-О (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2012 указанный судебный акт отменен. В удовлетворении иска Предприятию отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что первый и второй колодцы принадлежат ответчику, следовательно, не имеет значения то, из какого именно колодца была взята проба. Важно лишь то, что проба взята 17.12.2010 из принадлежащего ответчику колодца и при анализе этой пробы было установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Института просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Институтом (абонентом) заключен Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.06.2002 N 07-70867/00-О, в соответствии с пунктом 3.2.1 которого абонент обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия.

Предприятием 17.12.2010 произведен отбор проб сточных вод, отводимых истцом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, о чем составлен акт N 198382-071210-ПУЦСА (том 1, лист 27).

На основании результатов анализов проб сточных вод истец направил ответчику извещение от 12.01.2011 N 51/03-29-1/11 о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод (том 1, лист 30).

Предприятие направило в УФК по Санкт-Петербургу платежное требование от 30.01.2011 N 0130845353 о безакцептном списании со счета ответчика суммы 55 603 руб. 80 коп. в соответствии с Договором. В графе "Назначение платежа" указано: плата за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, дата отгрузки 01.12.2010-31.12.2010 (том 1, лист 48).

Поскольку указанная сумма не оплачена ответчиком, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Предприятием нарушена процедура отбора проб: в акте отбора проб не указан колодец, из которого взята проба.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167, согласно пункту 64 которых абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Пробы сточных вод абонента отбираются предприятием водопроводно-канализационного хозяйства в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 Правил N 167 контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Из материалов дела следует, что актами разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 11.06.2002 N 16.484 и 16.485, являющимися Приложениями N 8 и 9 к Договору, установлены границы ответственности по сетям канализации и определены контрольные канализационные колодцы (том 1, листы 69-72).

Апелляционным судом правильно установлено, в акте отбора проб сточных вод от 17.12.2010 N 198382-071210ПУЦСА отсутствует не только указание на то, что пробы взяты из контрольных канализационных колодцев, но и не указаны номера канализационных колодцев, из которых производился отбор проб, что не позволяет установить фактическое место их отбора. Так, в названном акте зафиксировано, что пробы взяты на "выпуске N 1" по наб. реки Мойки. В то же время "выпуск", как место отбора контрольных проб, ни Правилами N 167, ни заключенным сторонами Договором не предусмотрен.

Согласно акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации N 16.484, "выпуск N 1" с колодцем на точке присоединения за N 9А расположен по адресу: наб. реки Мойки, д. 87, а в соответствии с актом N 16.485 "выпуск N 1" с колодцем на точке присоединения за N 12А расположен по адресу: наб. реки Мойки, д. 89. То есть на выпуске под N 1 контрольными канализационными колодцами являются колодцы N 9А и 12А, расположенные по разным адресам. Из имеющегося акта отбора проб сточных вод от 17.12.2010 N 198382-071210ПУЦСА не представляется возможным установить, из какого контрольного канализационного колодца были взяты отборы проб сточных вод 17.12.2010.

При таких условиях апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, позволяющих установить правильность отбора Предприятием проб сточных вод, а также наличие со стороны Института превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятие не доказало, что пробы взяты из контрольного колодца Института, то исковые требования правомерно оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

Этот вывод апелляционного суда не может быть опровергнут одной лишь ссылкой Предприятия на то, что первый и второй колодцы принадлежат ответчику, следовательно, не имеет значения то, из какого именно колодца была взята проба. Важно лишь то, что проба взята 17.12.2010 из принадлежащего ответчику колодца и при анализе этой пробы было установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Кассационная инстанция считает, что Правила N 167, в том числе в части определения места отбора проб сточных вод носят императивный характер. Предприятие при отборе проб должно было руководствоваться указанными Правилами, то есть взять пробу сточных вод из контрольного канализационного колодца. В данном случае в акте отбора проб сточных вод не указано, из какого колодца взяты пробы, а потому апелляционный суд правильно сослался на то, что взятые пробы нельзя признать контрольными, а действия Предприятия - соответствующими требованиям Правил N 167.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, подтвержденные материалами дела, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А56-40691/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина