Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-1453/12

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А56-40691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бойко Д.А. по доверенности от 05.12.2011 N 01-30-625/11

от ответчика (должника): Сутормин-Гилевский С.А. по доверенности от 01.09.2011 N 01/620

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1453/2012) (заявление) Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-40691/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании 55 603,80 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, дом 42/44, ОГРН 1027810308206) (далее - Институт, ответчик) 55 603,80руб. задолженности по договору N 07-70867/020-О от 11.06.2002.

Решением суда от 05.12.2011 заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Институт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт отбора проб сточных вод не позволяет определить, из какого контрольного колодца были взяты пробы сточных вод. Кроме того, представители Института не были уведомлены о предстоящем отборе проб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Институтом (абонентом) заключен договор от 11.06.2002 N 07-70867/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора абонент обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами N 167, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия.

Предприятием 17.12.2010 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых истцом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, о чем был составлен акт N 198382-071210-ПУЦСА отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (л.д.27).

На основании результатов анализов проб сточных вод ответчик направил истцу извещение от 12.01.2011 N 51/03-29-1/11 о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод (л.д.30).

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направило в УФК по г. Санкт-Петербургу платежное требование от 30.01.2011 N 0130845353 о безакцептном списании со счета ответчика суммы 55 603,80 руб. в соответствии с Договором. В графе "Назначение платежа" указано: плата за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, дата отгрузки 01.12.2010 - 31.12.2010 (л.д. 48).

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 55 603,80руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 64 названных Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

При этом контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Как следует из материалов дела, Акт отбора сточных вод N 198382-071210ПУЦСА произведен 17.12.2010 представителями Предприятия в отсутствии представителя Института, при этом из акта следует, что Предприятие предприняло меры к участию представителя абонента в отборе проб сточных вод. Представитель Института на отбор проб не явился, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Правилами N 167 не предусмотрено предварительное предупреждение абонента об отборе проб.

Приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 (далее - Приказ N 201) утверждены условия и порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга.

Вместе с тем пунктом 3.3 Порядка N 201 установлено, что отбор проб сточных вод абонента может производиться в любое время суток без предварительного извещения абонента.

Пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из данного пункта следует, что участие абонента в проверке не является обязательным.

Согласно пункту 3.5 Порядка N 201 в случае невыделения абонентом ответственного представителя (или лица, его замещающего) или его неявки на отбор проб представители Предприятия имеют право производить отбор проб и оформлять соответствующие документы. При этом отобранная проба считается действительной.

Согласно пункту 5.16 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11, в случае неявки представителя абонента на отбор проб представители организации водопроводно-канализационного хозяйства производят отбор проб и оформляют соответствующие документы с пометкой "Представитель абонента на отбор проб (или обследование) не явился".

Согласно пункту 3.1.3 Договора Предприятие обязалось систематически проводить контроль состава и стоков сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Поскольку ни правовыми актами, ни Договором не установлено условие о заблаговременном извещении абонента о предстоящей проверке, действия Предприятия по проведению контроля за соблюдением Института нормативов водоотведения по составу сточных вод являются правомерными.

В силу изложенного выше суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения отбора проб сточных вод.

Однако, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Института подлежит удовлетворению по следующему основанию.

В силу пункта 65 Правил N 167 пробы сточных вод абонента отбираются предприятием водопроводно-канализационного хозяйства в контрольных канализационных колодцах.

Контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).

Из материалов дела следует, что Актами разграничения ответственности сторон по сетям канализации N 16.484 и N 16.485 от 11.06.2002, являющимися Приложениями N 8 и N 9 к Договору, установлены границы ответственности по сетям канализации и определены контрольные канализационные колодцы (л.д. 69-72).

Как видно из акта отбора проб сточных вод N 198382-071210ПУЦСА от 17.12.2010, в нем отсутствует не только указание на то, что пробы взяты из контрольных канализационных колодцев, но и не указаны номера канализационных колодцев, из которых производился отбор проб, что не позволяет установить фактическое место их отбора.

В названном акте указано, что пробы взяты на "выпуске" N 1 по наб. реки Мойки. Истец полагает, что для определения места отбора проб этого указания достаточно.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение необоснованным, поскольку "выпуск", как место отбора контрольных проб, не предусмотрен нормативными правовыми актами, либо заключенным между сторонами Договором.

Между тем, согласно Акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации N 16.484, выпуск N 1 с колодцем на точке присоединения за N 9А расположен по адресу наб. реки Мойки дом 87, согласно Акту N 16.485 выпуск N 1 с колодцем на точке присоединения за N 12А расположен по адресу наб. реки Мойки дом 89.

Таким образом, на выпуске под N 1 контрольными канализационными колодцами являются колодцы N 9А и N 12А, расположенные по разным адресам. Из представленного в материалы дела Акта отбора проб не представляется возможным установить, из какого контрольного канализационного колодца Предприятием были взяты отборы проб сточных вод 17.12.2010.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что взятые пробы не соответствуют понятию контрольная проба и акт отбора проб сточных вод от 17.12.2010 не является достоверным доказательством, позволяющим установить правильность выбора Предприятием места отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Предприятие не доказало, что пробы взяты из контрольного колодца Института, то требование истца о взыскании с ответчика оплаты за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод в размере 55 603,80руб. не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-40691/2011 отменить.

В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254) в пользу Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, дом 42/44, ОГРН 1027810308206) 2000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова