Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2012 г. N Ф07-3165/12 по делу N А56-64451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест N 68" Синевой Г.Г. (доверенность от 30.12.2011), Кротовой Н.Г. (доверенность от 30.12.2011), от Комитета по строительству Николаевой М.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-64451/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест N 68", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, Школьная ул., д. 4, ОГРН 1027808750265 (далее - ЗАО "Трест N 68"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), о взыскании 26 460 000 руб. долга, 2 134 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления по момент оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Юг", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр, д. 61А, ОГРН 1107847044260 (далее - ООО "Норманн-Юг").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, с Комитета взыскано в пользу ЗАО "Трест N 68" 26 460 000 руб. долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает Комитет, денежные средства по результатам торгов получило Правительство Санкт-Петербурга, в то время как финансовых отношений между Комитетом и ЗАО "Трест N 68" не возникло. Поэтому, по мнению Комитета, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трест N 68" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО "Трест N 68" просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчиком) и ЗАО "Трест N 68" (исполнителем) на основании конкурса заключен договор на разработку документации для проведения торгов от 14.05.2010 N 4КД-01-10 (далее - договор). В соответствии с этим договором исполнитель обязался разработать документацию, необходимую для проведения торгов по предоставлению физическим и юридическим лицам формируемых в результате разработки документации по планировке территории объектов недвижимости, расположенных на территории квартала 2А пос. Металлострой, для строительства (реконструкции).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан осуществить разработку документации в соответствии с требованиями законодательства в составе, указанном в пункте 2.1 договора, в срок 2 месяца с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 10% от суммы, выручаемой от предоставления каждого объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 договора, для строительства и реконструкции.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что выплата вознаграждения производится по итогам торгов в отношении объектов недвижимости исключительно в случае признания торгов состоявшимися, либо в случае целевого предоставления объекта недвижимости единственному участнику несостоявшихся торгов, предложившему инвестиционные условия, отвечающие условиям торгов, за счет средств победителя торгов либо лица, которому объект недвижимости предоставлен целевым образом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу N А56-45037/2010, ЗАО "Трест N 68" признано исполнившим обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора; расторжение договора, оформленное письмом Комитета от 20.07.2010 N 14-6780/10, признано недействительным.

8 декабря 2010 года открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" провело торги на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях. По двум объектам недвижимости с кадастровыми номерами 78:37:17414:12 и 78:37:17414:13 торги были признаны состоявшимися. Право аренды на них приобрело ООО "Норманн-Юг" по цене 102 600 000 руб. и 83 500 000 руб. соответственно. Аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:17414:14 с начальным размером арендной платы в размере 78 500 000 руб. признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки, договор аренды земельного участка заключен целевым предоставлением единственному участнику аукциона ООО "Норманн-Юг". Факт передачи в аренду для осуществления на них строительства всех трех земельных участков подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Комитет в нарушении условий договора, приняв выполненную работу, не включил в инвестиционные условия продажи объектов на аукционе обязанность победителя торгов оплатить ЗАО "Трест N 68" разработанную документацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является правомерным и соответствует требованиям закона, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные акты фактически обжалуются Комитетом в части взыскания задолженности. Доводов относительно отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Комитет не приводит. ЗАО "Трест N 68" с судебными актами согласно.

Судами правильно применены положения статей 309, 310, пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, является установление судом при рассмотрении дела N А56-45037/2010 факта выполнения ЗАО "Трест N 68" работ по договору.

Соответственно на стороне Комитета возникло обязательство по оплате задолженности за выполненную работу. Поэтому судами правильно взыскана задолженность в сумме 26 460 000 руб.

Ссылку подателя жалобы на предъявления иска к ненадлежащему ответчику суд кассационной инстанции расценивает как несостоятельную.

Ни Правительство Санкт-Петербурга, ни ООО "Норманн-Юг" в договоре не участвуют и на них не может быть возложена обязанность по оплате работ по разработке документации.

В силу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить результат работ.

Как правильно указал апелляционный суд, Комитет является заказчиком работ. В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Комитет обязан был при подготовке правовых актов о проведении торгов в отношении объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 договора, включить условие о выплате исполнителю вознаграждения за разработку документацию.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом было исследовано постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А56-69298/2010, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Трест N 68" о признании недействительным постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2010 N 1336, 19.10.2010 N 1412 и от 19.10.2010 N 1413 в связи с тем, что условия выплаты вознаграждения исполнителю за разработку документации предусмотрены договором от 14.05.2010 N КД-01-10.

Довод подателя жалобы об отсутствии финансовых взаимоотношений между Комитетом и ЗАО "Трест N 68" судом апелляционной инстанции исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-64451/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина