Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-2867/12 по делу N А56-28180/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атом" генерального директора Ефимова В.В. (решение собрания учредителей от 30.03.2012 и приказ от 30.03.2012 N 1/н), Трофимова Д.Н. (доверенность от 11.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар" Сафаровой А.О. (доверенность от 15.08.2012 N 17),

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-28180/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атом", место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 72, ОГРН 1067847913583 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар", место нахождения: Санкт-Петербург, Можайская улица, дом 18, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1027810348940 (далее - Компания), о взыскании 1 561 149 руб. задолженности по договорам от 03.09.2008 N 0808/004, от 18.09.2008 N 0908/001, а также 159 367 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что факт передачи Компании документов (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подтверждается материалами дела; вывод судов о фактическом выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" (далее - ООО "Абсолютстройсервис") является ошибочным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены два договора подряда.

В соответствии с договорами подряда подрядчик обязался выполнить отделочные работы в соответствии с локальной сметой N 1 в помещениях второго этажа дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 75 (договор от 03.09.2008 N 0808/004), и в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования Ижорском политехническом лицее расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, дом 29/52, литера А (договор от 18.09.2008 N 0908/001).

Условия договоров аналогичные.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров выполненные подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 работы оплачиваются заказчиком по цене, указанной в пункте 1.3 договоров, поэтапно: - каждые семь дней на основании подписанных актов сдачи-приемки работ

В соответствии и пунктом 2.21 договоров акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются поэтапно каждые два-три дня, по мере выполнения работ и осуществления взаиморасчетов. Акты сдачи-приемки отражают фактическое выполнение работ, фактические метражи.

Общество, полагая, что выполнило работы, а Компания оплатила их не полностью, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу судебное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-48562/2009, указал, что работы выполнены сторонней организацией, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами и кроме того, отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения актов выполненных работ ответчику.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию судов обеих инстанции в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из взаимосвязей положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Общество представило акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.

Вместе с тем в рамках дела N А56-48562/2009 по иску ООО "Абсолютстройсервис" (подрядчика) к Компании (заказчику) о взыскании 4 689 595 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы, постановлением апелляционного суда от 17.12.2009, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в полном объеме.

Компания представила в дело акты формы КС-2 (т.д. 1, л. 125-133), составленные ООО "Абсолютстройсервис". При сравнении указанных актов и актов выполненных работ, представленных Обществом, усматривается, что одни и те же работы выполнялись на одном и том же объекте.

При этом кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что оно и ООО "Абсолютстройсервис" выполняли работы в разных помещениях. Указанное утверждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ничем не подтверждено. Ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы истец не заявлял.

Кроме того, как правомерно указала апелляционная инстанция, истец не представил доказательств направления ответчику актов от 13.10.2008 на сумму 780 256 руб. 42 коп. и от 30.09.2008 на сумму 616 596 руб. 60 коп. Апелляционный суд дал правильную оценку "списку документов, переданных подрядчиком заказчику" (т.д. 1, л. 56). Означенный список не может свидетельствовать о вручении документов заказчику, поскольку из его текста невозможно определить, кто их принял (отсутствует расшифровка фамилии и должности лица).

Поскольку Общество не доказало факт выполнения работ, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказ во взыскании задолженности исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А56-28180/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова