Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-208/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-28180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Трофимова Д.Н., доверенность от 11.01.2012

от ответчика (должника): представителя Новикова А.В.. доверенность от 18.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-208/2012) ООО "Атом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-28180/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Атом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар" 1 561 149 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам N N 0808/004 от 03.09.2008, 0908/001 от 18.09.2008, 159 367 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным исследованием материалов дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 03.09.2008 между сторонами заключен договор подряда N 0808/004, по которому истец обязался выполнить отделочные работы в соответствии с локальной сметой N 1 в помещениях 2 этажа ДОУ расположенного по адресу: г. СПб, пр. Космонавтов, дом 75.

18.09.2008 между сторонами заключен договор подряда N 0908/001, по которому истец обязался выполнить отделочные работы в соответствии с локальными сметами N1 и N2 в помещениях ГОУ НПО Ижорского политехнического лицея расположенного по адресу: г. СПб, пр. Колпино, бульвар Трудящихся, дом 29/52, лит. А.

Условия договоров аналогичные.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров выполненные подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 работы, оплачиваются заказчиком по цене, указанной в пунктах 1.3 договоров поэтапно: каждые семь дней, что подтверждается подписанием актов сдачи-приемки работ

В соответствии и пунктами 2.21 договоров акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются поэтапно каждые два-три дня, по мере выполнения работ и осуществления взаиморасчетов. Акты сдачи-приемки выполненных работ содержат фактически выполненные работы с фактическими метражами.

ООО "Атом", ссылаясь на неполную оплату ООО "Строительная компания "Инмар" принятых работ, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности в размере 1 561 149 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал факт выполнения работ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска истец ссылается на акты от 13.10.2008 на сумму 780 256 руб. 42 коп., от 30.09.2008 на сумму 616 596 руб. 60 коп. Между тем доказательства о вручении актов ответчику отсутствуют. Список документов на листе дела 56 тома 1 не являются надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт получения актов, в отношении указанного списка документов воздержался от комментариев по поводу наличия полномочий лица на получение актов от имени ответчика. Представитель ответчика затруднился сообщить информацию о получателе актов, поскольку отсутствует расшифровка подписи в списке документов.

Кроме того суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно сослался на решение по делу N А56-48562/2009, по которому стоимость работ, указанных в спорных актах взыскана с ответчика в пользу ООО "Абсомотстройсервис", которое фактически выполнило работы по договору.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-28180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова