Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-2873/12 по делу N А56-41585/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" Панченко Г.А. (доверенность от 27.04.2012), от закрытого акционерного общества "Невский Завод" Дидушко М.С. (доверенность от 17.04.2012),

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-41585/2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, Мастерская улица, дом 9, литера А, ОГРН 1037851033472 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский Завод", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 51, ОГРН 1077847587003 (далее - Завод), о взыскании 2 157 737 руб. 68 коп. договорной неустойки.

Решением от 25.11.2011 (судья Корушова И.М.) суд удовлетворил требования частично, с Завода в пользу Общества взыскано 439 129 руб.03 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда от 25.11.2011 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 988 962 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 23.04.2012 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что Завод не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в то время как апелляционный суд оставил без внимания документы, которое представило Общество в подтверждение убытков, понесенных им ввиду несвоевременной оплаты работ Заводом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 17.12.2007 N П-09/11-07/190 АУ (далее - Договор) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции машиностроительного производства, а Завод (заказчик) - принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором.

Работы осуществляются подрядчиком в сроки, определенные графиком производства работ.

В рамках дела N А56-66014/209 установлено, что работы по Договору начались после перечисления 27.12.2007 первого платежа. Согласно условиям оплаты стоимость работ должна была быть оплачена авансом в размере 1 500 000 руб. до начала производства работ и оставшиеся 17 040 000 руб. - в течение 7 дней после окончательной сдачи работ. Указанные работы были приняты по акту от 30.06.2008 N 05. Срок для оплаты результатов работ истек 07.07.2008. По дополнительному соглашению от 08.05.2008 N1 к Договору Общество обязалось выполнить дополнительные работы на сумму 9 440 000 руб., из которых 3 700 000 руб. Завод обязался уплатить до 13.05.2008, оставшиеся 5 740 000 руб. - в течение 15 дней после сдачи работ по акту. Указанные работы были приняты по акту от 30.04.2009 N 2. Срок для оплаты результатов работ истек 15.05.2009. По дополнительному соглашению от 09.09.2008 N 3 к Договору Общество обязалось выполнить дополнительные работы на сумму 115 920 руб. Результат работ принят по акту от 17.11.2008 N 1. Срок для оплаты результатов работ истек 02.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 по делу N А56-66014/2009 с Завода взыскана задолженность в размере 16 102 516 руб., пени в сумме 2 956 712 руб. 42 коп. за период с 13.05.2008 по 15.09.2009, и 217 953 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2007 по 12.05.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с этим стороны 23.07.2009 заключили соглашение о погашении задолженности (далее - Соглашение), в соответствии с которым первый платеж в размере 1 500 000 руб. должен был быть произведен до 31.07.2009, второй платеж в размере 6 000 000 руб. до 31.08.2009 и третий платеж в размере 12 875 075 руб. - до 30.09.2009.

Поскольку Завод не уплатил задолженность, Общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за период 16.09.2009 по 27.01.2010.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом неверно рассчитан период просрочки, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд, частично не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда изменил. При этом апелляционный суд посчитал, что период просрочки уплаты задолженности рассчитан истцом верно и суд первой инстанции неправомерно значительно снизил размер неустойки. Суд апелляционной инстанции рассчитал размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы - основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку Соглашением истец предоставил ответчику рассрочку, пени следует начислять только с 01.10.2011 (последний платеж должен был быть произведен до 30.09.2009).

Однако, как правомерно указал апелляционный суд, в Соглашении не содержится условия о том, что за какой-либо период существования задолженности неустойка не будет начисляться. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что Общество откажется от требования о взыскании штрафов, пеней и неустойки только при условии уплаты Заводом задолженности в сроки, установленные Соглашением. Между тем Завод задолженность в срок, определенный Соглашением, не уплатил.

Следовательно, в данном случае, период просрочки оплаты работ истцом верно рассчитан.

Податель жалобы оспаривает незаконное снижение размера неустойки судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2008 к Договору за задержку заказчиком оплаты выполненных работ по Договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пеней в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки платежа.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки, Кодекс считает соразмерной последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционный инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный Договором.

При этом выводы суда апелляционной инстанции корреспондируют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 данного Постановления, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции рассчитал размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что в сумме составило 988 962 руб. 88 коп.

Ссылку заявителя на убытки, причиненные ему в связи с неисполнением Заводом денежных обязательств, суд кассационной инстанции отклоняет - как неподтвержденную материалами дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства правомерно им не исследовались. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют сведения о ходатайстве истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (товарные накладные, акты прекращения обязательств, договоры поставки). Замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции истец не заявлял.

Доводы Общества по существу сводятся к несогласию с правовыми выводами суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-41585/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова