Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-924/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-41585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Панченко Г.А. по доверенности от 27.07.2011

от ответчика: представитель Воронина Н.В. по доверенности от 06.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-924/2012) общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" (ОГРН 1037851033472, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург г, Мастерская ул, 9, литер А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-41585/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ"

к ЗАО "Невский Завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" (190121, Санкт-Петербург г, Мастерская ул, 9, литер А, ОГРН 1037851033472) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский Завод" (192029, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 51, ОГРН 1077847587003 ) (далее - Завод) о взыскании 2 157 737 руб. 68 коп. договорной неустойки.

Решением от 25.11.2011 суд удовлетворил требования частично: взыскал с с ответчика 439 129 руб.03 коп. пени, в остальной части иска отказал.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В жалобе истец указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в отношении периода начисления неустойки и оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "Невский Завод" просит отказать истцу в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" (подрядчик) и ЗАО "Невский завод" (заказчик) был заключен договор подряда N П-09/11-07/190 АУ ЗАО от 17.12.2007 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по реконструкции машиностроительного производства, а Завод - принять результаты работ и оплатить их установленные порядке и сроки.

Согласно п.6 дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2008 к договору, за задержку заказчиком оплаты выполненных работ по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

В рамках дела N А56-66014/2009 ООО " ВЗЛЕТ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Невский Завод" 16 102 516 руб. задолженности за выполненные по договору строительно-монтажные работы, 217 953 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 913 424 руб. 85 коп. неустойки на основании п. 6 дополнительного соглашения к договору N 1 от 08.05.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66014/2009 от 26.01.2010 с ЗАО "Невский Завод" взыскана задолженность в размере 16 102 516 руб., пени в сумме 2 956 712 руб. 42 коп. за период с 13.05.2008 по 15.09.2009, и 217 953 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2007 по 12.05.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела N А56-66014/209 установлено, что работы по договору начались после перечисления первого платежа 27.12.2007. Согласно условиям оплаты цена договора была установлена в сумме 28 540 000 руб. и должна была быть оплачена авансом в размере 1 500 000 руб. до начала производства работ и оставшиеся 17 040 000 руб. должны были быть уплачены в течение 7 дней после окончательной сдачи работ. Указанные работы были приняты по акту N 05 от 30.06.2008. Срок для оплаты результатов работ истек 07.07.2008. По дополнительному соглашению N1 от 08.05.2008 к договору (далее - ДС N1) ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" обязалось выполнить дополнительные работы на сумму 9 440 000 руб., из которых 3 700 000 руб. ЗАО "Невский Завод" обязалось оплатить до 13.05.2008, оставшиеся 5 740 000 руб. - в течение 15 дней после сдачи работ по акту. Указанные работы были приняты по акту N 2 от 30.04.2009. Срок для оплаты результатов работ истек 15.05.2009. По дополнительному соглашению N 3 от 09.09.2008 к договору (далее - ДС N3) ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" обязалось выполнить дополнительные работы на сумму 115 920 руб. Результат работ принят по акту N 1 от 17.11.2008. Срок для оплаты результатов работ истек 02.12.2008.

23.07.2009 стороны заключили соглашение о погашении задолженности (далее - соглашение).

Согласно соглашению, ЗАО "Невский Завод" признало имеющуюся перед ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" задолженность за выполненные работы по договорам подряда N N П-09 /11-07/190 АУ ЗАО от 17.12.2007, П-16/09-08/1177-10/00-2008 от 16.09.2008, П-04/25-08/412-10/00-2008 от 25.04.2008 в сумме 20 375 075 руб.

Пунктом 2 соглашения стороны определили график погашения задолженности:

- Первый платеж в размере 1 500 000 руб. - до 31 июля 2009 года.

- Второй платеж в размере 6 000 000 руб. - до 31 августа 2009 года.

- Третий платеж в размере 12 875 075 руб. - до 30 сентября 2009 года.

Согласно п. 3 соглашения, в случае перечисления Заводом денежных средств в сроки, установленные п.2 соглашения, ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" отказывается от взыскания штрафов, пени и неустойки по вышеперечисленным договорам и по статье 395 ГК РФ.

Ответчик не исполнил обязательства по соглашению от 23.07.2009.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени по договору за период 16.09.2009 по 27.01.2010.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 16.09.2009 по 27.01.2010 составила 2 157 737 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер начисленной истцом неустойки, заявляя лишь об уменьшении её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки лишь за период 01.10.2009 по 27.01.2010 (119 дн.) в размере 1 916 199 руб. 40 коп. Суд счел возможным снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 439 129 руб. 03 коп., признав чрезмерной сумму, заявленную к взысканию. Решая вопрос о снижении неустойки, суд сослался на погашение ответчиком основной задолженности до судебного разбирательства, а также на состоявшиеся ранее взыскания с ответчика процентов и договорной неустойки.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2009, суд первой инстанции расценил соглашение о погашении задолженности от 23.07.2009 как соглашение о рассрочке исполнения обязательств. Суд счел, что взыскание пени за период с 23.07.2009 по 01.10.2009 является необоснованным, поскольку на время рассрочки у должника нет противоправности в действиях по неоплате задолженности. По мнению суда первой инстанции, п.3 соглашения "относится к санкциям за период предшествующий заключению соглашения".

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки Заводом исполнения обязательств по договору и неправильно применены положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заключением соглашения от 23.07.2009 стороны установили новые сроки исполнения обязательства, обусловившие начало периода начисления неустойки с 01.10.2009, а также о том, что в соглашении речь идет о неустойках за период, предшествующий заключению соглашения.

Срок исполнения Заводом обязательств по договору наступил до заключения соглашения от 23.07.2009. Со стороны Завода уже имела место просрочка исполнения на момент заключения соглашения. Соглашением не был установлен новый срок исполнения обязательства.

Соглашением Заводу была лишь предоставлена возможность добровольно оплатить существующую задолженность по ряду договоров без дополнительных расходов (неустоек и процентов по ст.395 ГК РФ).

Соглашение от 23.07.2009 не содержит условия об исключении какого-либо периода существования задолженности от начисления неустойки.

Пунктом 3 соглашения от 23.07.2009 стороны увязали отказ истца от требования о взыскании штрафов, пени и неустойки с оплатой ответчиком задолженности в сроки, установленные соглашением.

ЗАО "Невский Завод" нарушило договоренность сторон о погашении задолженности в сроки, указанные в соглашении от 23.07.2009.

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период до 01.10.2009.

В результате неверного толкования условий соглашения от 23.07.2009, суд первой инстанции неверно определил период начисления неустойки, что повлекло принятие неправильного решения.

Обосновывая снижение неустойки в порядке применения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на факт погашения ответчиком основной задолженности до судебного разбирательства, а также на состоявшиеся ранее взыскания с ответчика процентов и договорной неустойки. Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Требования по иным искам Общества отличаются от рассматриваемого в настоящем деле по периоду просрочки. Оплата задолженности также не может служить основанием для снижения неустойки. Соответствующее разъяснение изложено в абзаце 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции исчислил неустойку исходя из однократной ставки учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств дела и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд находит возможным снизить размер неустойки до величины, исчисленной от суммы задолженности 16 102 515 руб. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ за период с 16.09.2009 по 27.01.2010 (134 дн.), что составляет 988 962 руб. 88 коп.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-41585/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Невский завод" (192029, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 51, ОГРН 1077847587003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" (190121, Санкт-Петербург г, Мастерская ул, 9, литер А, ОГРН 1037851033472) 988 962 руб. 88 коп. неустойки, а также 33 789 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Невский завод" (192029, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 51, ОГРН 1077847587003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" (190121, Санкт-Петербург г, Мастерская ул, 9, литер А, ОГРН 1037851033472) 2000 руб. возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина