Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-2142/12 по делу N А26-8584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 16.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдорпуть" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2012 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А26-8584/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжелдорпуть", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Анохина, дом 18-4, ОГРН 1081001010804 (далее - ООО "Ремжелдорпуть"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Петрозаводскмаш", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 65, ОГРН 1021000516030 (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш"), о взыскании 229 995,7 руб. задолженности по договору от 04.04.2011 N РП04-11 (далее - Договор).

Решением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, с ЗАО "Петрозаводскмаш" в пользу ООО "Ремжелдорпуть" взыскано 77 633 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ремжелдорпуть", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у сторон Договора не было разногласий по поводу качества выполненных работ; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не назначили экспертизу по поводу качества и объемов выполненных работ по своей инициативе.

В отзыве ЗАО "Петрозаводскмаш" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Ремжелдорпуть" (подрядчик) обязалось выполнить в соответствии Договором работы по ремонту двух железнодорожных переездов, находящихся по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Заводская улица, а ЗАО "Петрозаводскмаш" (заказчик) - принять и оплатить работы.

В согласованной сторонами смете стороны определили наименование и объем работ, подлежащих выполнению, и установили их стоимость - в сумме 460 000 руб.

Согласно Договору ЗАО "Петрозаводскмаш" перечислило ООО "Ремжелдорпуть" 230 000 руб. аванса.

В письме от 27.06.2011 N 58/191 ЗАО "Петрозаводскмаш" указало ООО "Ремжелдорпуть" на недостатки работ, выполненных им по Договору: брус уложен ниже головки рельса, неплотно прилегает к основанию, не обработан антисептиком и имеет трещины.

В ответе от 28.06.2011 на указанное письмо ООО "Ремжелдорпуть" сообщило о готовности устранить названные недостатки и гарантировало соответствие качества работ, выполненных по Договору, требованиям нормативных документов.

ООО "Ремжелдорпуть" 28.07.2011 направило ЗАО "Петрозаводскмаш" акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.07.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.07.2011 N 1 на сумму 459 995,7 руб.

ЗАО "Петрозаводскмаш" в письме от 01.08.2011 N 58/244-2 сообщило об отказе от подписания названных документов, ссылаясь на непредставление исполнительной документации, актов скрытых работ, о завышении объема работ, включенных в акт приемки выполненных работ.

ООО "Ремжелдорпуть" предъявило ЗАО "Петрозаводскмаш" претензию от 16.09.2011 N 65 с требованием полностью оплатить выполненные работы.

ЗАО "Петрозаводскмаш" названную претензию не удовлетворило, мотивировав отказ неустранением ООО "Ремжелдорпуть" недостатков работ, указанных в письме от 27.06.2011 N 58/191 и несоответствие объема выполненных работ смете

ООО "Ремжелдорпуть", ссылаясь на необоснованный отказ в подписании акта приемки выполненных работ, и неудовлетворение претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате приемки спорных работ ЗАО "Петрозаводскмаш" обнаружило несоответствие объема работ, фактически выполненных на объектах, объему, указанному в акте по форме КС-2. Ответчик произвел расчет стоимости фактически выполненных работ по ценам, указанным в смете, и установил, что стоимость фактически выполненных работ равна 307 633 руб., тогда как в акте по форме КС-2 подрядчик указал 459 995,7 руб.

В письме от 01.08.2011 N 58/244-2 ЗАО "Петрозаводскмаш" привело подробный расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 307 633 руб. и указало наименование работ с завышенным объемом.

ООО "Ремжелдорпуть" не представило доказательств, опровергающих выводы истца о завышении объема и иной стоимости работ, выполненных по Договору.

С учетом этого суды правомерно обязали ответчика уплатить задолженность только в сумме 77 633 руб., что составляет разницу между стоимостью работ, признанной ответчиком, и суммой предварительной оплаты, произведенной ответчиком по Договору.

Доводы жалобы о том, что суды были обязаны по собственной инициативе назначить экспертизу с целью определения объема и стоимости работ, кассационная инстанция отклоняет, поскольку нормами права такая обязанность судов не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не принял мер к получению и представлению в суд доказательств, имеющих, по его мнению, значение для правильного рассмотрению спора. С заявлением о фальсификации ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, либо с ходатайством о проведении экспертизы истец не обращался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отсутствие доказательств, опровергающих довод ответчика об ином объеме и стоимости выполненных работ, позволяет кассационной инстанции признать правомерным вывод судов о недоказанности истцом довода о выполнении работ в полном объеме и обязанности ответчика уплатить стоимость, определенную Договором.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А26-8584/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдорпуть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев