Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-4157/12

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А26-8584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представители Королев К.С. по доверенности от 27.03.2012 г.., Королева К.С. по доверенности от 27.03.2012 г..

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4157/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдорпуть" (ОГРН 1081001010804; место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, 18, 4)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2012 г.. по делу N А26-8584/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Ремжелдорпуть"

к ЗАО "Петрозаводскмаш"

о взыскании 229 995 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжелдорпуть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Петрозаводскмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные в соответствии с договором N РП 04-11 от 04.04.2011 работы по ремонту 2х железнодорожных переездов в размере 229 995 руб. 70 коп.

Решением от 30.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Петрозаводскмаш" в пользу ООО "Ремжелдорпуть" взыскано 77 633 руб. задолженности за выполненные работы, 2 565 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремжелдорпуть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Ремжелдорпуть".

По мнению подателя жалобы, работы, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом и подлежат оплате по цене, определенной пунктом 2.1 договора. Податель жалобы считает, что суд ошибочно квалифицировал заключенный между сторонами спорный договор от 04.04.2011 N РП 04-11 как договор строительного подряда. В связи с тем, что работы, предусмотренные договором и перечисленные в смете, касались лишь ремонта проезжей части, на спорные правоотношения в соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ распространяются общие положения о подряде. Железнодорожный переезд в соответствии с "Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России" N ЦП-566 является сооружением, состоящим из проезжей части переезда, железнодорожных путей, а также устройств, необходимых для обеспечения безопасности движения (пункты 1.1, термины и определения), следовательно, ремонт только одного составного элемента сооружения не может являться капитальным ремонтом сооружения. Таким образом, предметом договора N РП 04-11 является выполнение работ по ремонту переездов в части ремонта их проезжей части, а не по капитальному ремонту переездов. При этом смета фактически является лишь перечнем работ, подлежащим выполнению и расчетом, на основании которой определена твердая цена работ.

Также истец считает, что суд ошибочно посчитал недоказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, поскольку не оценил акт, подписанный представителем ответчика, в котором указано, что работы по ремонту переезда выполнены в указанный в договоре срок, претензий по качеству и выполнению работ заказчик не имеет. Также суд не оценил рапорт старшего госинспектора ГИБДД УВД по г. Петрозаводску (л.д. 81), подтверждающий, что госинспектором проведена проверка выполнения предписания N 167(л.д.78), в ходе которой было установлено, что работы по восстановлению дорожного покрытия на железнодорожном переезде выполнены.

Относительно отказа истца от проведения экспертизы, в жалобе указано, что фактически истец не отказывался от проведения экспертизы, но и не требовал ее проведения, считая представленные доказательства достаточными.

От ЗАО "Петрозаводскмаш" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 г.. стороны заключили договор N РП 04-11, по условиям которого ООО "Ремжелдорпуть" (подрядчик) выполнял по заданию ЗАО "Петрозаводскмаш" (заказчик) работы по ремонту двух железнодорожных переездов, находящихся в городе Петрозаводске по ул. Заводская.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 460 000 руб. В соответствии с условиями пункта 4.2 договора заказчиком был перечислен подрядчику аванс в сумме 230 000 руб.

В соответствии с положениями раздела 8 договора ООО "Ремжелдорпуть" (подрядчик) направило заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (листы дела 16-18, 22). Документы получены ЗАО "Петрозаводскмаш" 29.07.2011 (уведомление на листе дела 24). Письмом от 01.08.2011 N 58/244-2 (лист дела 25) ЗАО "Петрозаводскмаш" отказало в подписании актов выполненных работ по ремонту железнодорожного переезда, в связи с несоответствием объемов выполненных работ объемам, предусмотренным в локальной смете (листы дела 20,21).

Отказ от подписания актов выполненных работ и отказ от их оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы жалобы, оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора был заключен договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами не имеется надлежащим образом подписанного двустороннего акта.

Согласно ст. 720 ГК РФ п.2 заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно п.5 той же статьи, при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой обнаружено возникновение недостатков не по вине подрядчика.

Бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия реального объема объему, приведенному в актах приемки, согласно положений ст. 721 ГК РФ, возложено на подрядчика. В соответствии с частью 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае акты приемки работ были направлены заказчику, подрядчик получил претензии по качеству и объему и не устраняя недостатки, по причине несогласия с ними, заявил претензии об оплате. Таким образом, вопрос о недостатках остался не разрешен сторонами в досудебном порядке.

Как подтверждается материалами дела и следует из пояснений истца, ООО "Ремжелдорпуть" не требовало проведения экспертизы и в суде, считая представленные доказательства достаточными.

В таком случае, в отсутствии доказательств опровергающих утверждение заказчика о недостатках качества и объемов работ, в отсутствии подписанного акта приемки, требования иска не доказаны.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по делу N А26-8584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова