Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2012 г. N Ф07-2739/12 по делу N А05-361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТорг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2012 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-361/2012,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОРГН 1022900540167 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомТорг", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 14, ОГРН 1062901054897 (далее - Общество), об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 10 кв.м в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска у дома N 4 по ул. Тимме, в связи с прекращением договора аренды от 07.09.2006 N 5/729-7, заключенного между мэрией города Архангельска и Обществом.

Решением от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение от 20.02.2012 и постановление от 03.05.2012 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды не учли, что ответчик не может в настоящее время освободить земельный участок, поскольку он продал торговый киоск, расположенный на этом участке, Вежливцеву В.А. по договору от 12.09.2011; демонтаж торгового киоска повлечет нарушение прав названного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения коллегии Департамента муниципального имущества города Архангельска от 07.07.2006 (протокол 39/2), утвержденного распоряжением заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 13.07.2006 N 793р мэрия города Архангельска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.09.2006 N 5/729-7 аренды земельного участка площадью 10 кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенного в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска у дома N 4 по ул. Тимме, для эксплуатации временного киоска.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на 11 месяцев.

В пункте 1.3 договора стороны условились, что, если после истечения срока договора арендатор продолжит использование земельного участка и ни одна из сторон не заявит об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не позднее чем за один месяц.

Согласно пункту 3.2.16 при прекращении договора арендатор обязался освободить занимаемый земельный участок в день прекращения договора в том же состоянии, что и в день передачи.

В соответствии с Областным законом Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска" в настоящее время полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляет Министерство.

Министерство в письме от 21.09.2011 уведомило Общество о прекращении с 25.10.2011 договора аренды и попросило возвратить занимаемый земельный участок в том состоянии, в котором арендатор его получил. Факт получения названного письма Общество не оспаривает.

Поскольку Общество не освободило земельный участок после прекращения действия договора аренды, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды обеих инстанций, руководствуясь названной нормой права, удовлетворили иск Министерства. Суды пришли к выводу о том, что у Общества отсутствуют правовые основания после прекращения арендных отношений занимать названный земельный участок, в связи с чем он обязан вернуть участок Министерству в том виде, в котором он его получил.

Апелляционный суд признал несостоятельным довод Общества о том, что поскольку он продал торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, гражданину Вежливцеву В.А., то исполнение судебного акта повлечет нарушение прав указанного лица.

Факт продажи торгового киоска (временного сооружения) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как обязанность Общества возвратить земельный участок после прекращения с ним арендных отношений не затрагивает прав лица, являющегося в настоящее время собственником названного движимого имущества. К тому же данный факт не подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили иск Министерства, поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А05-361/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов