Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2403/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А05-361/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТорг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года по делу N А05-361/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомТорг" (ОГРН 1062901054897; далее - Общество) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 10,0 кв. м в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска у дома N 4 по ул. Тимме, арендовавшийся ответчиком по договору аренды земельного участка от 07 сентября 2006 года N 5/729-7, заключенному между мэрией города Архангельска и Обществом.

Решение Арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО "КомТорг" возвратить Министерству имущественных отношений Архангельской области земельный участок площадью 10,0 кв. м в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска у дома N 4 по улице Тимме, арендовавшийся указанным Обществом по договору аренды земельного участка от 07 сентября 2006 года N 5/729-7, заключенному между мэрией города Архангельска и Обществом.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнить требование об освобождении земельного участка невозможно, поскольку по договору купли-продажи от 12 сентября 2011 года торговый киоск был продан Обществом гражданину Вежливцеву С.А. В связи с этим Общество не является собственником киоска и к нему не могут быть заявлены требования об освобождении занимаемого земельного участка.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2006 года мэрия города Архангельска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 5/729-7 договор аренды земельного участка для эксплуатации временного киоска, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, из категорий земель поселений у дома N 4 по ул. Тимме, в 3 зоне градостроительной ценности, площадью 10,0 кв.м согласно приложению 1, для эксплуатации временного торгового киоска на основании решения коллегии Департамента муниципального имущества от 07 июля 2006 года (протокол 39/2), утвержденного распоряжением заместителя мэра города по вопросам экономического развития и финансам от 13 июля 2006 года N 793р.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на 11 месяцев с момента его заключения.

В пункте 1.3 договора стороны условились, что, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не позднее чем за один месяц.

Согласно пункту 3.2.16 при прекращении договора арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок в день прекращения договора в том же состоянии, что и в день передачи.

В связи с несоблюдением данного условия Обществом Министерство обратилось в суд с настоящим иском о возложении обязанности на Общество освободить земельный участок.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из условий указанного договора следует, что фактически Мэрией ответчику в аренду по договору от 07.09.2006 передан не земельный участок, а "часть земельного участка". Вместе с тем "часть земельного участка" не является объектом гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в отношении "части земельного участка", указанного в договоре, не проведены землеустроительные работы и в установленном законом порядке не определены его границы, сам земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, "часть земельного участка" не является объектом права и не может быть объектом договора аренды.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны договора, подписав его, не пришли к соглашению об объекте аренды.

При таких обстоятельствах указанный договор аренды правомерно признан незаключенным.

Кроме того, судом первой инстанции по результатам анализа условий договора правильно установлено, что предметом договора являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе временно использовать часть земельного участка, правомочия по распоряжению которым принадлежали Мэрии.

Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, следовательно, отношения сторон договора регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Материалами подтверждается, что Министерство 21 сентября 2011 года направило в адрес общества письмо о прекращении договора от 07.09.2006 с требованием вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Возможность прекращения договора путем одностороннего отказа от договора одной из сторон после истечения срока договора установлена пунктом 1.3 договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент вынесения решения ответчик не являлся собственником торгового павильона и в иске к нему должно быть отказано, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из изложенного ответчик обязан возвратить Министерству спорный земельный участок в том состоянии, в котором он ему был предоставлен. Указанная обязанность возвратить земельный участок никак не затрагивает прав лица, являющегося в настоящее время собственником движимого имущества - торгового павильона.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года по делу N А05-361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина