Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-3004/12 по делу N А05-9755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2012 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-9755/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (место нахождения: 163022, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, ОГРН 1082903000047; далее - ООО "НоводвинскСульфЭко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" (место нахождения: 163025, г. Архангельск, ул. Постышева, д. 26, ОГРН 1022900521071; далее - ЗАО "Лесозавод 25") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 77 600 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением ответчиком платы за пользование местом на кабельной эстакаде электрических сетей истца за период с 01 по 30 июня 2011 года.

Решением от 17.02.2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2012) с ЗАО "Лесозавод 25" в пользу ООО "НоводвинскСульфЭко" взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Лесозавод 25", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 17.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2012.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела, ООО "НоводвинскСульфЭко" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2009 на праве собственности принадлежат электрические сети протяженностью трассы 0,51 км (инв. N 11:401:002:000453410), находящиеся по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2. Электрические сети приобретены истцом по договору купли-продажи от 10.12.2008 года у общества с ограниченной ответственностью "ФинОптима". Составной частью электрических сетей является кабельная эстакада (кабельное сооружение, предназначенное для размещения кабелей). Указанное обстоятельство подтверждается составленным по состоянию на 06.08.2008 техническим паспортом на электрические сети, кадастровым паспортом на сооружение "электрические сети" от 26.08.2008, договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2008, передаточным актом от 10.12.2008 и дополнением к передаточному акту от той же даты к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Кабельная эстакада состоит из железобетонных опор, на которых закреплена металлическая ферма с двусторонним расположением кронштейнов (полок) для укладки кабелей, с каждой стороны по четыре ряда кронштейнов. На кабельной эстакаде электрических сетей истца располагаются 4 кабеля, принадлежащих ответчику, которые размещены по первому и второму ряду с правой стороны фермы, протяженность кабелей по кабельной эстакаде около 95 метров, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "АТНК" (сетевой организации) от 29.12.2011. Факт принадлежности ответчику 4 кабелей, расположенных на кабельной эстакаде, ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что ЗАО "Лесозавод 25" оплаты за пользование кабельной эстакадой ООО "НоводвинскСульфЭко" не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из назначения кабельной эстакады, это сооружение может быть использовано исключительно для размещения кабелей. Собственник сооружения может размещать на кабельной эстакаде только свои кабели, либо предоставлять места на кабельной эстакаде другим лицам. При этом (с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об отношениях между коммерческими организациями) предоставление места на кабельной эстакаде должно производиться на возмездной основе. Суд в данном случае обоснованно применил по аналогии нормы об аренде имущества, а также пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях. Обстоятельства, связанные с принадлежностью кабельной эстакады ООО "НоводвинскСульфЭко" ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что электроснабжение лесопильного цеха ЗАО "Лесозавод 25" спроектировано и согласовано в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, проект электроснабжения согласован с бывшим собственником эстакады (открытым акционерным обществом "Архангельский гидролизный завод") обоснованно не принято судом в качестве основания для возникновения у ответчика права безвозмездного пользования местом на кабельной эстакаде и освобождения его от оплаты занимаемого им места. В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Доказательств согласования безвозмездного пользования местом на кабельной эстакаде в дело не представлено.

Обоснованность размера арендной платы (10 000 руб. в месяц) за использование места кабельной эстакады, определенного судом, ответчик не оспаривает. Из материалов дела следует, что арендная плата за место на кабельной эстакаде электрических сетей в июне 2010 года для общества с ограниченной ответственностью "СтандартОйл" и закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов", с которыми у истца в июне 2010 были договорные отношения, также составляла 10 000 руб.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ЗАО "Лесозавод 25" в пользу ООО "НоводвинскСульфЭко" 10 000 руб. неосновательного обогащения за июнь 2010 года и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А05-9755/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова