Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-2398/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А05-9755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Сечко А.Ф. по доверенности от 23.12.2011 N 237,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года

по делу N А05-9755/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (ОГРН 1082903000047; далее - ООО "НоводвинскСульфЭко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071; далее - ЗАО "Лесозавод 25") о взыскании 77 600 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением ответчиком платы за пользование местом на кабельной эстакаде электрических сетей истца за период с 01 по 30 июня 2011 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17 февраля 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 февраля 2012 года) с ЗАО "Лесозавод 25" в пользу ООО "НоводвинскСульфЭко" взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения, 400 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "НоводвинскСульфЭко" взыскана государственная пошлина в размере 1104 руб.

ЗАО "Лесозавод 25" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о наличии у ответчика обязанности вносить истцу плату за пользование местом на кабельной эстакаде ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку правоотношения по пользованию ответчиком эстакадой носят длящийся безвозмездный характер и возникли до возникновения права собственности истца на электрические сети.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29 января 2009 года истцу на праве собственности принадлежат электрические сети протяженностью трассы 0,51 км, адрес объекта: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2. Указанные электрические сети приобретены истцом по договору купли-продажи от 10 декабря 2008 года у общества с ограниченной ответственностью "ФинОптима".

Составной частью электрических сетей истца является кабельная эстакада (кабельное сооружение, предназначенное для размещения кабелей), что подтверждается техническим паспортом на электрические сети (составлен по состоянию на 06 августа 2008 года), кадастровым паспортом на сооружение "электрические сети" от 26 августа 2008 года, договором купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2008 года, передаточным актом от 10 декабря 2008 года и дополнением от 10 декабря 2008 года к передаточному акту к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2008 года.

Кабельная эстакада истца состоит из железобетонных опор, на которых закреплена металлическая ферма с двусторонним расположением кронштейнов (полок) для укладки кабелей, с каждой стороны по четыре ряда кронштейнов. На кабельной эстакаде электрических сетей истца располагаются 4 кабеля, принадлежащих ответчику, которые размещены по первому и второму ряду с правой стороны фермы, протяженность кабелей по кабельной эстакаде примерно 95 метров, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "АТНК" (сетевой организации) от 29 декабря 2011 года.

Факт принадлежности ответчику 4 кабелей, расположенных на кабельной эстакаде, ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик, пользуясь кабельной эстакадой, не вносит плату за пользование принадлежащим истцу имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика о том, что правоотношения собственника кабельной эстакады и собственника кабелей урегулированы нормами о сервитуте, суд обоснованно отклонил, поскольку в абзаце втором пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, речь идет о целях установления сервитута, а не об объектах, в отношении которых он устанавливается. Правом требовать установления сервитута обладает собственник недвижимого имущества (земельного участка либо другой недвижимости).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что исходя из назначения кабельной эстакады указанное сооружение может быть использовано исключительно для размещения кабелей. Истец может либо размещать на кабельной эстакаде только свои кабели, либо предоставлять места на кабельной эстакаде другим лицам. При этом с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об отношениях между коммерческими организациями предоставление места на кабельной эстакаде должно производиться на возмездной основе.

Суд обоснованно применил по аналогии нормы об аренде имущества (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи, придя к выводу о том, что ответчик обязан вносить истцу плату за пользование местом на кабельной эстакаде, а именно за размещение кабелей на конкретном месте кабельной эстакады.

Доводы ответчика о том, что электроснабжение лесопильного цеха ЗАО "Лесозавод 25" было спроектировано и согласовано в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, проект электроснабжения был согласован с бывшим собственником эстакады (открытым акционерным обществом "Архангельский гидролизный завод"), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от оплаты занимаемого места на кабельной эстакаде.

Доказательств согласования безвозмездного пользования местом на кабельной эстакаде в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ссылка ответчика на договоренность с прежним собственником объекта о безвозмездном пользовании кабельной эстакадой, а также на статьи 423, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в виду того, что доказательств заключения договора безвозмездного пользования ответчик не представил, собственником кабельной эстакады в спорный период являлся истец.

Обоснованность размера платы за использование места кабельной эстакады, определенного судом, ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года по делу N А05-9755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко