Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-2801/12 по делу N А21-9523/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Кудряшовой Н.В. (доверенность от 23.03.2012),

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-9523/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Черняховск", место нахождения: Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, 2-й переулок Победы, дом 32, ОГРН 1063914040607 (далее - ООО "Пионер Черняховск"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани", место нахождения: Москва, Трифоновская улица, дом 55, корпус 1, ОГРН 1027739144553 (далее - ООО "ЛИИК"), о взыскании 677 169 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 23.12.2010 N 14 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЛИИК", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает следующее: суд первой инстанции не направлял судебное извещение по адресу, указанному в Договоре; подписи от имени генерального директора ООО "ЛИИК", содержащиеся на копиях акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, выполнены не Севрюковым И.М., а другим лицом; суды не приняли во внимание, что в смете и акте выполненных работ указаны различные материалы, соответственно бетон и кирпич.

К тому же, по словам ООО "ЛИИК", ООО "Пионер Черняховск" не представило доказательств того, что сообщило заказчику о готовности к сдаче работ на объекте.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИИК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Пионер Черняховск", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Пионер Черняховск" (подрядчик) обязалось выполнить реконструкцию спортивных полов в помещении спортзала по адресу: Калининградская область, город Гусев, Школьная улица, дом 1, в соответствии со сметной документацией, утвержденной ООО "ЛИИК" (заказчиком); заказчик обязался принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 202 143 руб. 10 коп.

Из пункта 3.1 Договора следует, что подрядчик обязан приступить к работам в течение трех дней со дня получения предоплаты, а выполнить - в течение 30 рабочих дней со дня их начала.

Платежными поручениями от 24.12.2010 N 54, от 28.01.2011 N 49 и от 25.03.2011 N 127 заказчик перечислил подрядчику 500 000 руб. аванса.

ООО "Пионер Черняховск", выполнив работы и не получив от ООО "ЛИИК" оплаты в полном объеме, направило 12.09.2011 последнему претензию N 185 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 677 169 руб. 10 коп.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ по Договору доказанным, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило, которым предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Выполнение истцом работ на сумму 1 177 169 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленным в дело двусторонним актом от 30.06.2011 приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, как правомерно указали суды, между сторонами Договора составлен акт сверки взаимных расчетов на 25.10.2011, в соответствии с которым задолженность заказчика составляет 677 169 руб. 10 коп.

При этом отклоняется ссылка ответчика на то, что истец при выполнении работ использовал кирпич, а не бетон, что свидетельствует о нарушении условий Договора.

Действительно, в сметном расчете в разделе 4 в качестве строительного материала поименован бетон, в то время как в акте выполненных работ указан кирпич. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о некачественном выполнении работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Однако каких-либо замечаний при подписании акта выполненных работ заказчик не заявлял, а значит, он согласился на использование подрядчиком иного материала, чем было изначально предусмотрено сметой.

Злоупотребление участникам гражданских правоотношений своим правом недопустимо (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако заказчик каких-либо требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, не заявлял, а стал оспаривать качество работ только после предъявления иска в суд; претензию истца о погашении задолженности оставил без внимания.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчик не представил, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали его погасить долг в сумме 677 169 руб. 10 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Пионер Черняховск" не представило доказательств сообщения заказчику о готовности к сдаче работ на объекте, отклоняется судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии подписанных обеими сторонами акта выполненных работ, справки формы КС-3 и акта сверки расчетов.

Дополнительно представленное заказчиком экспертное заключение, приложенное к жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - неизвещение его о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правомерно указал апелляционный суд, ответчик извещен судом первой инстанции по адресам: Калининград, Ленинградская улица, дом 36 (в получении почтового отправления расписалась Черниченко В.А.), и Москва, Трифоновская улица, дом 55-1 (в получении почтового отправления расписалась менеджер Панина). В судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ответчика Савич Н.Ю. В материалах дела имеется доверенность на указанное лицо (л.д. 37).

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А21-9523/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева