Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-5333/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А21-9523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кудряшова Н.В. по доверенности от 23.03.2012 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5333/2012) закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, место нахождения: 129272, Москва г, Трифоновская ул, 55, 1) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 по делу N А21-9523/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Пионер Черняховск"

к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

о взыскании 677 169,1 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Черняховск" (далее - истец, ОГРН 1063914040607, место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г.Черняховск, Победы 2-й пер, 32) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Инжиниринг инвест Компании" (далее - ответчик, ОГРН 1027739144553, место нахождения: 129272, Москва г, Трифоновская ул, 55, 1) о взыскании денежных средств в виде задолженности в размере 677 169, 1 руб. основного долга за выполнение работ по условиям договора подряда N 14 от 23 декабря 2010 года.

Решением от 01.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, представитель ответчика Савич Н.Ю. на момент судебного разбирательства не имела права представлять интересы ответчика; подпись генерального директора на приемо-сдаточном акте является поддельной; истцом не доказан факт принятия работ ответчиком; объем выполненных работ не соответствует; Акт сверки не является доказательством.

19.04.2012 г.. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.04.2012 г.. в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Истец, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своих представителей не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 19.04.2012 г..

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из представленного доказательства, заключение специалиста от 19.04.2012 г.., изготовлено после вынесения судом обжалуемого решения, не могло быть исследовано и учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что работы истцом выполнены некачественно, в суде первой инстанции о назначении экспертизы не заявлял.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 г.. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (Заказчик) и ООО "Пионер Черняховск" (Подрядчик) заключили договор подряда N 14, по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: реконструкция спортивных полов в помещении спортзала по адресу: Калининградская обл., г.Гусев, ул.Школьная, 1 в соответствии со сметной документацией, утвержденной Заказчиком и является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ - 1 202 143 руб. 10 коп., расчет производится путем предоплаты на сумму 1 202 143 руб. 10 коп. Предоплата производится в течение 3-х дней со дня подписания договора.

Начало работ - в течение 3-х дней со дня получения предоплаты, окончание работ - 30 рабочих дней со дня начала работ.

Платежными поручениями: от 24.12.2010 г.. N 54 на сумму 350 000 руб., от 28.01.2011 г.. N 49 на сумму 60 000 руб., от 25.03.2011 г.. N 127 на сумму 90 000 руб., а всего 500 000 руб. ответчик перечислил истцу аванс.

Ответчик представил указанные платежные поручения вместе с апелляционной жалобой.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором и сдал их ответчику по акту без номера и даты (л.д. 9), стоимость работ по акту - 1 177 169 руб. 10 коп., акт подписан ответчиком без замечаний.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.06.2011 г.. N 1 стоимость работ - 1 177 169 руб.

Истец и ответчик составили акт сверки взаимных расчетов на 25.10.2011 г.., где указали произведенные ответчиком платежи на 350 000 руб., 60 000 руб., 90 000 руб.., всего - на 500 000 руб., указана также стоимость выполненных истцом работ - 1 177 169 руб. 10 коп. и долг ответчика перед истцом - 677 169 руб. 10 коп. Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика не находит оснований дл удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Такой акт с перечнем выполненных работ и их стоимости представлен истцом суду вместе с подписанной сторонами Справкой о стоимости работ формы N КС-3 от 30.06.2011 г.. N 1.

Ответчик, заявляя о том, что работы от истца не принимал, акты не подписывал, документально свои доводы не подтвердил. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об обратном.

В соответствии с пунктом 4.2. договора Заказчик обязан передать Подрядчику объект для проведения работ и принять объект в течение 2-х дней с момента фактического окончания работ. Согласно пункту 4.1.4. Подрядчик обязан в 2-х дневный срок после окончания работ вывести с объекта принадлежащее ему имущество. Ответчик документально не подтвердил, что помещение спортзала ему не передано и до настоящего времени находится в распоряжении истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил свои доводы о низком качестве работ, не указал стоимость работ, выполненных с недостатками.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что результат работ находится в распоряжении ответчика. О недостатках в выполненных истцом работах ответчик заявил только в апелляционной жалобе, документально не подтвердив факт недостатков.

Ответчик, извещенный судом первой инстанции по адресам: г.Калининград, ул. Ленинградская, д.36, (в получении почтового отправления расписалась Черниченко В.А.) и г.Москва, ул.Трифоновская, 55-1 (в получении почтового отправления расписалась менеджер Панина), на заседание суда, состоявшегося 17.01.2012 г.. ответчик своего представителя не направил, возражений на требования истца не представил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

О том, что следующее заседание суда состоится 31.01.2012 г.. ответчик был извещен телеграммой (л.д. 32-33), полученной секретарем Черниченко по адресу: г.Калининград, ул.Ленинградская, 36. Ответчик направил в суд для участия в судебном заседании своего представителя Савич Н.Ю. по доверенности от 03.10.2011 г.. Савич Н.Ю. в судебном заседании признала иск. Признание иска соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ссылку ответчика на то, что Савич Н.Ю. на момент судебного разбирательства не имела права представлять интересы ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" апелляционный суд считает необоснованной в силу следующего.

Извещение о судебном заседании суд первой инстанции направил ответчику по месту его нахождения - г.Калининград, ул.Ленинградская, 36, а не по адресу представителя Савич Н.Ю. Ответчик направил для участия в судебном заседании 31.01.2012 г.. представителя Савич Н.Ю. Доказательств направления в суд первой инстанции другого представителя, как и доказательств представления в суд первой инстанции заявления об отзыве доверенности на Савич Н.Ю. ответчик не представил.

Материалы дела и поведение сторон свидетельствуют о том, что фактически доверенность на Савич Н.Ю. не была отозвана, поскольку ответчик направил в качестве своего представителя на судебное заседание, состоявшееся 31.01.2012 г.., Савич Н.Ю. Ответчик не представил доказательств направления в суд первой инстанции информации о том, что доверенность на Савич Н.Ю. отозвана.

Апелляционный суд оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов подателя жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 г.. по делу N А21-9523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова М.А. Шестакова