Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2012 г. N Ф07-1635/12 по делу N А26-233/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-1635/12 по делу N А26-233/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 43, ОГРН 1081035000640, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А26-233/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по настоящему делу. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ввиду несвоевременного получения копии постановления апелляционного суда.

Кассационная инстанция, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно, постановление апелляционной инстанции принято 25.01.2012, следовательно, Общество могло обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в срок до 26.03.2012.

В то же время кассационная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Республики Карелия только 03.08.2012, то есть спустя более четырех месяцев после истечения срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок подачи жалобы при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, и только в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011 принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта". Судебное заседание назначено на 18.04.2011 в 15 час. 30 мин. Данное определение суда направлено лицам, участвующим в деле (в том числе Обществу), а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет. Определение от 03.03.2011 получено представителем Общества 18.03.2011 (том 1, лист 126).

В предварительное судебное заседание 18.04.2011 явились представители истца и ответчика. Протокольным определением от 18.04.2011 предварительное судебное заседание отложено на 19.05.2011 в 14 час. 30 мин.

В заседании суда первой инстанции 19.05.2011 Общество ходатайствовало об объединении дел N А26-233/2011 и А26-3426/2011, а также о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10714/2010, Обществу отказано в удовлетворении ходатайств об объединении дел и о привлечении третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2011 производство по делу возобновлено. Предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2011 в 10 час. 45 мин. Данное определение получено представителем Общества 21.07.2011 (том 2, лист 80).

Общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, назначенное на 18.08.2011, в связи с уходом представителя в отпуск.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2011 судебное заседание отложено на 21.09.2011 в 14 час. 15 мин.

В судебное заседание представитель Общества не явился. По результатам рассмотрения дела суд вынес решение от 26.09.2011, которое направлено лицам, участвующим в деле.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 18.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.01.2012 в 14 час. 00 мин. Указанное определение размещено на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.11.2011.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества не явился.

Постановление апелляционной инстанции направлено лицам, участвующим в деле, 30.01.2012 (то есть в установленный законом срок), а также 25.01.2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Кассационная инстанция считает, что Общество надлежащим образом было извещено о настоящем судебном разбирательстве, могло участвовать в судебном заседании, заявлять свои возражения и представлять доказательства, а также обжаловать вынесенные судебные в срок, установленный законом. Неполучение (несвоевременное получение) Обществом копии постановления апелляционного суда от 25.01.2012 не является уважительной причиной пропуска срок подачи кассационной жалобы. Другие причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, Обществом не приведены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы признано кассационной инстанцией необоснованным, а названные причины пропуска срока - неуважительными, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В то же время основания для удовлетворения названного ходатайства Общества в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 117, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина